Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 18 августа 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС России) от 4 мая 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 16 июля 2010 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт нарушения МУП «Курганводоканал» антимонопольного законодательства не доказан и не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что в Курганской УФАС России поступило заявление Дирекции по тепловодоснабжению Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД») по вопросу неправомерных действий МУП «Курганводоканал», навязывающего заявителю невыгодные условия договора № 2488 от 11.11.2008 г. «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По данному договору МУП «Курганводоканал» обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, ОАО «РЖД» обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. ОАО «РЖД» направило МУП «Курганводоканал» протокол разногласий к договору № 2488, в том числе по объему отпускаемой воды (объему скрытых утечек по сетям, не принадлежащим ОАО «РЖД»), однако МУП «Курганводоканал» не согласовал предложения ОАО «РЖД». Кроме того МУП «Курганводоканал» предупредило об отключении водоснабжения в связи с неоплатой несогласованных объемов скрытых утечек.

Решением комиссии Курганского УФАС России от 12.03.2010 г. № 130 в действиях МУП «Курганводоканал» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части навязывания ОАО «РЖД» невыгодных условий договора, а именно включение в договор сетей не принадлежащих ОАО «РЖД»; требования о передаче финансовых средств путем выставления счетов - фактур, в которые необоснованно включены суммы утечек по сетям, не принадлежащим ОАО «РЖД»

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Курганского городского суда установлено, что в приложении № 2 к проекту договора № 2488 включены сети, которые не являются собственностью «ОАО РЖД», поскольку были переданы в муниципальную собственность

Судьей сделан правильный вывод о том, что навязывание в проекте договора № 2488 от 11.11.2008 г. невыгодных для ОАО «РЖД» условий, приводит к увеличению оплачиваемых объемов водопотребления и водоотведения абонентом, включая оплату скрытых утечек по муниципальным сетям, является злоупотреблением МУП «Курганводоканал» доминирующим положением.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 130 от 12 марта 2010 г. комиссии Курганского УФАС России, протоколом об административном правонарушении № 8 от 21 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Статьей 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимся в материалах доказательствам судьей Курганского городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат ссылки на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Курганского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда М.Ю. Катаев