Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко Л.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГКУ СК «Консультативно-методический центр лицензирования» Фисенко Ларисы Васильевны,

установил:

Постановлением начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. от 13.11.2019 № 17-07/299-2019 контрактный управляющий ГКУ СК «Консультативно-методический центр лицензирования»
Фисенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей (далее – постановление от 13.11.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 постановление от 13.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Фисенко Л.В. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Фисенко Л.В. считает постановление от 13.11.2019 и решение судьи от 17.01.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что согласно отчёту об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП, СОНКО) за 2018 год, совокупный годовой объём данных закупок рассчитан за вычетом общего объёма финансового обеспечения для оплаты контрактов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и составил в 2018 году 424000,71 рублей. Считает, что под объёмом финансового обеспечения для оплаты контрактов следует понимать доведённые лимиты бюджетных обязательств либо субсидии, выделяемые на осуществление закупок. Объём закупок, который ГКУ СК «Центр лицензирования» (далее – Учреждение) обязано было осуществить у СМП, СОНКО составил 63000,71 рублей. Таких закупок Учреждение осуществило в 2018 году на 67000,50 рублей, что составило 15,8993 % совокупного годового объема закупок и соответствовало требованиям ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Тем не менее, в акте проверки Министерства финансов Ставропольского края № 17-06/44-2019 от 01.11.2019 указан иной размер совокупного годового объёма закупок, за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ на 2018 год, а именно 504000,99 рублей. Порядок расчёта указанного объёма закупок Министерством финансов не приведён, что не позволяет определить его законность и обоснованность. Также судья районного суда не принял во внимание и не дал оценку расхождению в порядке подсчёта объёма закупок, использованного ГКУ СК «Центр лицензирования» и Министерством финансов, а также не проверил методику расчёта. Считает, что в действиях должностного лица нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей явно несоразмерно предполагаемому ущербу охраняемым законом интересам СМП, СОНКО в размере 8250 рублей, в связи с чем считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Просит постановление от 13.11.2019 и решение судьи от 17.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании краевого суда Фисенко Л.В. и её представитель по доверенности Третьякова Е.Д. жалобу поддержали и просили её удовлетворить. Третьякова Е.Д. дополнительно пояснила, что согласно разделу 4 Отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год, составленного Учреждением в соответствии с Правилами подготовки отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238 (далее – Правила № 238), и размещенного Учреждением 25.03.2019 в единой информационной системе закупок (далее – Отчет), совокупный годовой объем закупок у СМП, СОНКО за 2018 год рассчитан в виде разницы между общим объемом финансового обеспечения для оплаты контрактов, то есть объемом доведённых лимитов по заключенным контрактам (6165000,61 рублей), и общим объемом финансового обеспечения для оплаты контрактов у единственного поставщика, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (5740,90 рублей), и составил 424000,71 рублей, то есть в размере 15,9% совокупного годового объёма закупок, следовательно, Учреждение не нарушило требования ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. В акте проверки Министерства финансов Ставропольского края от 01.11.2019 совокупный годовой объем закупок у СМП, СОНКО за 2018 год рассчитан исходя из общего объема фактически исполненных Учреждением контрактов, что составило 504985,70 рублей, то есть менее 15% совокупного годового объёма закупок. Считает данную методику расчета неверной, не соответствующей Правилам № 238, в связи с чем Учреждению необоснованно вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку методика использованного Министерством расчета совокупного годового объёма закупок не проверена и правовая оценка ей не дана, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, просят состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании краевого суда начальник Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. и главный государственный инспектор Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Козлов А.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения. Рябоконь Е.Н. пояснила, что, в силу требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, объем фактически произведенных Учреждением в 2018 году закупок у СМП, СОНКО не должен быть менее 15% от совокупного годового объема закупок, рассчитываемого с учетом положений ч. 1.1 этой же статьи Закона.

В ходе проверки использовались данные из Отчета, размещенного Учреждением в ЕИС 25.03.2019, согласно которым Учреждение осуществило в 2018 году 5 оплаченных им закупок, в том числе одна из них была оплачена в 2018 году по контракту, заключенному в 2017 году, на общую сумму 1841560,70 рублей. Из них по 3 закупкам (поставка бензина), оплаченным в сумме 1336575 рублей, контракты были расторгнуты, то есть закупки не состоялись, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ эти закупки подлежат исключению из совокупного годового объема закупок, осуществленных способами, предусмотренными п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, совокупный годовой объем закупок заказчика (далее – СГОЗ) за 2018 год составил 504985,70 рублей (1841560,70-1336575), что и было указано в акте проверки и в обжалуемом постановлении.

В ходе проверки установлено, что в составе СГОЗ за 2018 год лишь 1 закупка № 0321200003518000002, оплаченная заказчиком в сумме 67498,60 рублей (электронный аукцион на определение исполнителя услуг по мойке автомобилей), была осуществлена у СМП, СОНКО, что составило 13,37% от СГОЗ (67498,60*100/504985,70), то есть менее 15%, что является нарушением ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона
№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из изложенного, полномочия по выбору формы осуществления закупок (при соблюдении положений Закона N 44-ФЗ) принадлежат самому заказчику.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки у СМП, СОНКО в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок (СГОЗ), рассчитанного с учетом ч. 1.1 данной статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать 20000000 рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП, СОНКО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у СМП, СОНКО, закреплён в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства».

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в ЕИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 N 238 утверждены Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе (далее - Правила N 238).

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) при определении объема закупок, осуществленных заказчиками у СМП, СОНКО, в СГОЗ для расчета этого объема не подлежали включению закупки, осуществлённые у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 93 настоящего Закона.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 504-ФЗ), в части 1.1, 2, 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанным изменениям при определении предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ объема закупок у СМП, СОНКО в расчет совокупного годового объема закупок (СГОЗ) не включаются закупки, осуществленные у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 93 данного Закона, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с пунктами 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 данного Закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона N 44-ФЗ (в ред. Закона N 504-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2019), в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок, окончательных предложений не подано ни одной заявки, ни одного окончательного предложения или все заявки, окончательные предложения были отклонены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Закупки, которые осуществлены на основании пунктов 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 настоящей статьи, учитываются в объеме закупок, которые заказчики осуществили у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В Письме Минфина России от 02.11.2018 N 24-01-07/79316 «О подготовке отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО за 2018» разъяснено, что при составлении отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО за 2018 год, заказчикам следует руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ с учетом внесенных в ч. 1.1, 4 ст. 30 Закона изменений и Правилами N 238.

Требования к заполнению формы отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО за 2018, содержащиеся в Правилах N 238, не предусматривали положений, позволяющих учитывать закупки, которые осуществлены в соответствии с пунктами 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в объеме закупок у СМП, СОНКО.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Письмом Минфина России от 25.03.2019 N 24-01-07/20120 «Об учете несостоявшихся закупок у СМП и СОНКО в совокупном объеме закупок при заполнении отчета за 2018» разъяснено, что до принятия указанных изменений в Постановление N 238, при заполнении отчета за 2018 год об объеме закупок у СМП, СОНКО заказчику следует руководствуется положениями ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в том числе при определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 указанной статьи Закона, в расчет совокупного годового объема закупок включать закупки, осуществленные в соответствии с пунктами 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019) сумму контракта, заключенного с единственным поставщиком по итогам несостоявшейся конкурентной закупки с СМП и СОНКО, надлежит учитывать и в обязательном объеме таких закупок, и в СГОЗ для расчета этого объема.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой проверки заказчика - Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Консультативно-методический центр лицензирования» (далее – ГКУ СК «Консультативно-методический центр лицензирования»), проведенной должностным лицом Министерства финансов Ставропольского края – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд Козловым А.М., по факту нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, зафиксированные в акте № 17-06/44-2019 от 01.11.2019, возбуждено дело об административном правонарушении № 17-07/299-2019 и составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019.

Рассмотрев административный материал, начальник Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. вынесла постановление № 17-07/299-2019 от 13.11.2019 о привлечении контрактного управляющего ГКУ СК «Консультативно-методический центр лицензирования» Фисенко Л.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2019, оставленным без изменения решением судьи от 17.01.2019, установлено, что должностным лицом заказчика – Фисенко Л.В., в нарушение требований ст. 30 Закона № 44-ФЗ в 2018 году осуществлены закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у СМП, СОНКО в объеме, составляющем менее чем 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи.

В частности, установлено, что в 2018 году совокупный годовой объем закупок заказчика составил 504985,70 рублей, в том числе объем закупок у СМП, СОНКО составил 67498,60 рублей (одна закупка № 0321200003518000002 путем проведения электронного аукциона на определение исполнителя услуг по мойке автомобилей), то есть 13,37% от СГОЗ, что является нарушением ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не описана используемая в ходе проверки методика расчета вышеуказанного совокупного годового объема закупок заказчика за 2018 год (СГОЗ).

В судебном заседании краевого суда установлено, что в ходе проверки использовались данные из Отчета, размещенного Учреждением в ЕИС 25.03.2019 (л.д. 73), согласно которым Учреждение в 2018 году произвело оплату по 5 заключенным по результатам электронных аукционов контрактам в сумме 1841560,70 рублей, в том числе по 1 контракту, заключенному в 2017 году - 350185 рублей и по 4 контрактам, заключенным в 2018 году – 1491375,70 рублей (67498,60+437487,1+521400+464990).

Из них по 3 закупкам путем проведения электронного аукциона на определение поставщика бензина (№ 0321200003517000013, № 0321200003518000006, № 0321200003518000005), оплаченным заказчиком в сумме 1336575 рублей (350185+521400+464990), заключенные контракты до конца 2018 года были расторгнуты, в связи с чем данные закупки нельзя признать осуществленными (состоявшимися), в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ они подлежат исключению из совокупного годового объема закупок, осуществленных способами, предусмотренными п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, СГОЗ заказчика за 2018 год составил 504985,70 рублей (1841560,70 - 1336575), что и было указано в акте проверки и в обжалуемом постановлении.

В ходе проверки установлено, что в составе СГОЗ за 2018 год лишь 1 закупка № 0321200003518000002 путем проведения электронного аукциона на определение исполнителя услуг по мойке автомобилей, оплаченная заказчиком в сумме 67498,60 рублей, была осуществлена у СМП, СОНКО, что составило 13,37% от СГОЗ (67498,60*100/504985,70), то есть менее 15%, что является нарушением ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Фисенко Л.В. и её представителя о том, что совокупный годовой объем закупок у СМП, СОНКО за 2018 год рассчитан в виде разницы между общим объемом финансового обеспечения для оплаты контрактов, то есть объемом доведённых лимитов по заключенным контрактам (6165000,61 рублей), и общим объемом финансового обеспечения для оплаты контрактов у единственного поставщика, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (5740,90 рублей), и составил 424000,71 рублей, то есть в размере 15,9% совокупного годового объёма закупок, что не является нарушением требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ – отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Факт совершения Фисенко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица Фисенко Л.В. к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершённое Фисенко Л.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь доводов жалобы Фисенко Л.В. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении Фисенко Л.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Фисенко Л.В. судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено Фисенко Л.В. в соответствии с санкцией ч. 11
ст. 7.30 КоАП РФ и является соразмерным содеянному правонарушению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрение дела не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Фисенко Л.В. об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба Фисенко Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГКУ СК «Консультативно-методический центр лицензирования» Фисенко Ларисы Васильевны – оставить без изменения, жалобу Фисенко Л.В. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская