Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением директора департамента административного обеспечения Министерства экономики и планирования Ульяновской области ФИО2 от 27.03.2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» (далее ООО «ГК «УО АМЕТИСТ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана его представителем ФИО3 в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2014 Министерством экономики и планирования Ульяновской области на основании распоряжения Министерства экономики Ульяновской области № 26-р от 30.01.2014 в отношении ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» проведена внеплановая выездная проверка общим сроком 15 рабочих дней с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***, содержащего информацию о нарушениях ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» обязательных требований, установленных нормативными актами по начислению и применению платы за горячую воду в декабре 2013 за 2012 год и холодную воду в декабре 2013 года.

Указанным распоряжением № 26-р от 30.01.2014 у ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» был истребован ряд документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе были запрошены:

- платёжные документы, выставленные на оплату горячей воды в декабре 2013 года за 2012 год и холодной воды в декабре 2013 года гражданам, проживающим по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***;

- документы, подтверждающие оплату горячей воды в декабре 2013 года за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 года гражданами, проживающими по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***;

- расчет платы за горячую воду в декабре 2013 за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 гражданами, проживающими по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***.

Распоряжение Министерства экономики Ульяновской области № 26-р от 30.01.2014 года было получено ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» 11.02.2014 года.

19.02.2014 ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» направило директору департамента по регулированию цен и тарифов ФИО4 письмо № 421 с приложением на 119 листах, в том числе платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленные гражданам, проживающим по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***.

Документы, подтверждающие оплату горячей воды в декабре 2013 года за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 года, не были представлены в связи с тем, что граждане, проживающие по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,*** не производили оплату горячей воды в декабре 2013 года за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 года, о чем ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» сообщило в письме № *** от 19.02.2014 года.

Расчет платы за горячую воду в декабре 2013 за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 гражданами, проживающими по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,*** был изложен директором ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 в пояснениях, которые были приложены к письму № *** от 19.02.2014.

24.02.2014 данное письмо поступило в Министерство экономики и планирования Ульяновской области. При этом количество, указанных в сопроводительном письме листов приложения (119 листов), не совпало с фактическим количеством листов (108 листов), также отсутствовали платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленные гражданам, проживающим по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***, о чем сотрудниками Министерства ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовом конверте от 24.02.2014 года.

В связи с не предоставлением вышеперечисленных запрошенных документов в отношении директора ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 18.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

27.03.2014 в отношении директора ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 административным органом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Признавая доказанным факт непредставления ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, вышеуказанных запрашиваемых документов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, наступивших в результате совершения директором ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 правонарушения, считаю совершенное правонарушение малозначительным.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган не указал, каким образом непредставление документов сказалось на эффективности проверки.

Платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленные гражданам, проживающим по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***, которые были направлены, но по каким –то не установленным причинам не оказались среди приложений к письму ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» от 19.02.2014 № 421, повторно не были истребованы от ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» в рамках проверки (с 10 по 28.02.2014), срок которой на момент получения письма еще не окончился.

Об отсутствии данных документов ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не было уведомлено, что лишило его возможности представить данные документы в Министерство экономики Ульяновской области до окончания проверки.

То обстоятельство, что ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» по запросу не были представлены справки о начислениях и оплате по лицевым счетам граждан, проживающих в вышеуказанных квартирах, также не свидетельствует о том, что без этих справок невозможно было провести проверку. Отвечая на запрос, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» сообщил, что гражданами оплата горячей воды в декабре 2013 года за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 года не производилась.

Впоследующем указанные справки в подтверждение доводов ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» были представлены в административный орган.

Пояснения по поводу того, почему в декабре 2013 был произведен перерасчет платы за водоснабжение за 2012 год, изложены в пояснениях ФИО1, которые были приложены к письму № *** от 19.02.2014 и получены Министерством экономики Ульяновской области.

Тот факт, что ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не был отдельно приложен расчет платы за горячую воду в декабре 2013 за 2012 год и холодной воды за декабрь 2013 гражданами, проживающими по адресу: <...> ***, квартиры ***,***,***,***,***,***, не указывает на то, что без данного расчета невозможно было провести соответствующую проверку.

Кроме того, по итогам проверки, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не было привлечено к какой – либо ответственности за нарушение прав потребителей, за необоснованное применение тарифов. Данных о том, что произведенный ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» перерасчет платы за водоснабжение в декабре 2013 по вышеуказанному дому, является неправомерным, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 19.7.1 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление директора департамента административного обеспечения Министерства экономики и планирования Ульяновской области ФИО2 от 27.03.2014 года, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья