Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 года,

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 2 ноября 2021 года директор ООО «» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2021 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обжаловало его в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что 14 сентября 2021 года в телепередаче «» (время выхода в эфир 12:29:33-12:58:36) во временном промежутке с 12:52:17 по 12:52:19 транслировался сюжет, в котором демонстрируются табачные изделия. При этом, отсутствовала трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации данной телепередачи. Полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 16 указанного закона при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кино- хроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Основанием для привлечения директора ООО «» ФИО2 к административной ответственности за вышеуказанные нарушения послужили выводы должностного лица Управления Роскомнадзора о том, что исходя из визуального анализа телепередачи «» (время выхода в эфир 14.09.2021 12:29:33- 12:58:36), во временном промежутке с 12:52:17 по 12:52:19 следует, что в данном сюжете демонстрируются табачные изделия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Проанализировав фрагмент телепередачи, суд первой инстанции установил, что в сюжете демонстрируется человек с находящимся у него во рту предметом в виде палочки, по своей форме и размеру не соответствующему стандартному табачному изделию в виде сигареты. Также в сюжете не отображен процесс потребления табака (курения), так как отсутствует процесс горения предмета и, как следствие, вдыхание и выдыхание дыма. На фрагментах отсутствуют и иные способы потребления табака: сосание, жевание, нюханье. Помимо этого, отсутствуют характерные жесты для людей, потребляющих табак.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что визуальное восприятие спорного фрагмента сюжета не позволяет сделать вывод о том, что человек употребляет табак, сюжет не вызывает ассоциации с процессом курения табачного изделия.

Оснований не согласиться с принятым решением судьи районного суда не имеется.

Из фрагмента видеосюжета не усматривается именно процесса курения, который подразумевает демонстрацию зажженной сигареты и дыма, так как человек в сюжете держит во рту предмет, который только отдаленно похож формой на табачное изделие, размер предмета не соответствует стандартному размеру сигареты, сам сюжет не связан с демонстрацией курения, по сюжету люди осматривают и загружают автомобиль, готовясь к путешествию, человек с предметом во рту появляется на видео фрагментарно, производит загрузку автомобиля, сам сюжет длится непродолжительное время.

Полагаю, что в данном случае факты демонстрации табачного изделия или процесса потребления табака, никотинсодержащей продукции должностным лицом административного органа не доказаны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведенные в жалобе должностного лица доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева