Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» Маликовой О.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области О.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Кватро» Л.Л.В. обжаловала его в Кировский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица, в отношение ООО МКК «Кватро» оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ООО МКК «Кватро» Маликовой О.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что направление смс-сообщения с текстом уведомления о выезде по адресам должника для личных встреч не может рассматриваться как злоупотреблением правом, а является уведомлением должника о предстоящем способе взаимодействия, на которое он дал согласие в силу закона. Обращает внимание, что смс-сообщение с текстом: <данные изъяты> в адрес должника Обществом не направлялось. Запрещенных законом действий Общество не совершало.

Заявитель просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в нарушение приведенных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, ООО МКК «Кватро» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа с должника Б.О.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, используя альфанумерическое имя «<данные изъяты>», Общество на номер телефона №, принадлежащий Б.О.В., направило тестовое сообщение о запланированном выезде специалиста по месту проживания Б.О.В.

Согласно информации, представленной Обществом на определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, следует, что между ООО МКК «Кватро» и Б.О.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Период наличия просроченной задолженности Б.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При совершении ООО МКК «Кватро» действий, направленных на возврат просроченной задолженности Б.О.В., использовались телефонные переговоры, телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Личные встречи в ООО МКК «Кватро» не используются. Общество расположено в городе <данные изъяты>, филиалов и представительств в других городах не имеет. Для направления сообщений Обществом используется альфанумерическое имя «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела № и которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что Общество, направляя должнику сообщение о запланированном выезде специалиста по месту жительства, тем самым, допустило недобросовестное осуществление своих гражданских прав в отношении должника, принуждая его совершить действия по возврату просроченной задолженности, при этом не имея права на осуществление взаимодействия таким способом. ООО МКК «Кватро» сообщало должнику о намерении осуществить раскрытие о нем сведений о просроченной задолженности и ее взыскании по месту жительства и регистрации, то есть указывало на намерение совершить заведомо противоправные действия, оказывая на должника Б.О.В. психологическое давление. Указанные выводы не требуют наличия специальных познаний.

Ошибочная ссылка судьей на текст сообщения, скриншот которого был приложен должником к заявлению, адресованному в административный орган, не влечет отмены судебного акта.

Так, ООО МКК «Квартро» не отрицало факт направления сообщения должнику посредством использования альфанумерического имени «<данные изъяты>» с тестом: <данные изъяты>, что подтверждается представленной информацией в материалах дела <данные изъяты> на л.д.66.

Доводы жалобы о том, что использование личных встреч при осуществлении взаимодействия с должником не запрещено законом, получили надлежащую оценку судьей при рассмотрении жалобы. Отвергая указанные доводы, судьей районного суда верно отмечено, согласно представленной Обществом информации на определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, Общество относительно используемых способов взаимодействия с должником Б.О.В. указало, что не использовались личные встречи. Общество расположено в городе <данные изъяты>, филиалов и представительств в других городах не имеет (л.д.27-29 материалов №). При этом материалы дела не содержат доказательств осуществления реальных действий либо намерений у Общества на проведение таких личных встреч с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года N 16-6419/2022, вынесенному по аналогичному делу в отношении ООО МКК «Кватро».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Кватро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности (пункт 56 Обзора судебной практики № 1 (2020).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО МКК «Кватро» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. При этом судья областного суда учитывает, что ООО МКК «Кватро» привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении должностного лица.

Также не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (вст. в силу 06 апреля 2022 года), поскольку административное наказание назначено ООО «Кватро» в размере 55 000 рублей, что не противоречит положениям указанной нормы закона.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро», оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. — без удовлетворения.

Судья