Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Рахмоновой Д.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

17.11.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.11.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: ****, был выявлен гражданин **** ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 31.05.2017 на 90 суток. 28.08.2017 сдал документы для получения разрешения на временное проживание и продлил миграционный учет сроком до 28.10.2017. 27.10.2017 было принято решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. С 29.10.2017 ФИО1 по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая, что с решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 27.10.2017 был ознакомлен только 17.11.2017 в этот же день был составлен протокол об административно правонарушении, о том, что было отказано в выдаче разрешения на временное проживание не знал. Кроме этого, с 03.12.2013 он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Рахмоновой Д.Ф. с которой имеют двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации. Наказание в виде выдворения лишает его возможности находиться вместе с женой и детьми.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Рахмонова Д.Ф. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Рахмонову Д.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин **** ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 31.05.2017 на 90 суток, законный срок пребывания по 29.08.2017. 28.08.2017 ФИО1 сданы документы для получения разрешения на временное проживание, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок пребывания был продлен по 28.10.2017. 27.10.2017 по результатам рассмотрения документов ФИО1 было принято решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. С 29.10.2017 ФИО1 по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Установив факт незаконного пребывания ФИО1 в период с 29.10.2017 по настоящее время на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №5904059552 от 17.11.2017, объяснением ФИО1 от 17.11.2017, сообщением заместителя начальника Отдела РВР УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.2017, согласно которому УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.10.2017 принято решение № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.10.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с 29.10.2017 не установлено.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о своевременном выезде за ее пределы.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства указанные в жалобе, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р. с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, а наказание в виде выдворения лишает его возможности находиться вместе с женой и детьми не исключает возможность применения к нему административного выдворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.10.2017 принято решение № 917/2017 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В качестве основания для отказа указан подпункт 4 пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 25.10.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 отказано по причине предоставления им поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций и нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)