Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. от 20.04.2018 № 109 ЮЛ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2018 жалоба ФИО1 с материалами дела направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Томска.

15.06.2018 ФИО1 обратился с жалобой на определение судьи городского суда от 07.06.2018, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области. Полагает, что местом совершения административного правонарушения является МРИ ФНС № 8 по Томской области по адресу: <...>, поскольку именно туда он (ФИО1) подал документы о внесении изменений в юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Топливно-смазочные материалы» (далее – ООО «ТСМ»).

ФИО1 и его защитник Абашев О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2018 отмене не подлежит.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания), местом совершения директором ООО «ТСМ» ФИО1 административного правонарушения является налоговый орган – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, расположенный по адресу: <...>.

Диспозиция вмененного ФИО1 административного правонарушения заключается в непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, в случае совершения действия (представления сведений о юридическом лице) местом совершения административного правонарушения является место нахождения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким органом в данном случае является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, находящаяся по адресу: <...>.

Довод жалобы о подаче документов в МРИ ФНС № 8 по Томской области в г. Стрежевом опровергается материалами дела, в том числе распиской в получении документов, выданной ФИО1 налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Таким образом, судья городского суда обоснованно исходил из того, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Октябрьским районным судом г. Томска. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 07.06.2018 и являются верными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников