Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.12.2011 года 52 ММ № 311885 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, 15.12.2011 года не выполнил обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состояния, а именно, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93, допустил формирование снежного вала по адресу: <...> остановка «Автовокзал», ближе 20 метров от остановочной площадки, а также ближе 5 метров от пешеходного перехода, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой о его отмене.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2012 г. Постановление от 23.12.2011 года 52 ММ № 311885 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 28.03.2012 года ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В обосновании жалобы указывает, что постановление о возбуждении производства об административном производстве не соответствует нормам права; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.12.2011 г. не является доказательством административного правонарушения, так как получен с нарушением закона. Согласно Методических рекомендаций по зимнему содержании автомобильных дорог…, формирование снежного вала является частью технологического процесса по зимнему содержанию автомобильных дорог, который производится по окончанию снегоочистки дорожного полотна от снега. Максимальный срок проведения работ по снегоочистке составляет от 4 до 48 часов, формирование снежных валов осуществляется в течение суток после окончания снегоочистки. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит информации о категории автодороги, информации о погодных условиях на данном участке автодороги 15.12.2011 г. В нарушение подп. 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированное решение по делу. Объем работ, выполняемых ОАО «Борское ДРСП» по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сроки выполнения работ установлены государственным контрактом № 162 от 30.11.2011 г. В декабре 2011 г. ОАО «Борское ДРСП» надлежащим образом исполнило требование государственного контракта по содержанию сети автомобильных дорог, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостью фактически выполненных работ за декабрь 2011 г. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2011 г. в 16 час 21 мин, постановление о привлечении к административной ответственности составлено в тот же день, что фактически лишило заявителя возможности реализовать права, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2, представитель ОМВД РФ по г.Бор ФИО4 по доверенности против удовлетворения жалобы возражают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется, в том числе посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов;

материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения;

осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

3.1.7. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

3.1.8. Формирование снежных валов не допускается: …

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Согласно ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»:

8. К мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся:

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

13. Формирование снежных валов не допускается:

3) ближе 5 метров от пешеходного перехода;

4) ближе 20 метров от остановки пассажирского транспорта»

Таким образом, указанные ГОСТ и Закон Нижегородской области содержат прямой запрет на формирование снежных валов - ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»:

30) снежный вал - накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега, в целях последующего его вывоза в места для приема снега.

Согласно Акту от 15 декабря 2011 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации дорожного движения, составленному старшим государственным инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 в присутствии двух свидетелей, на участке <...> на остановке общественного транспорта и регулируемом пешеходном переходе напротив здания Автовокзала г.Бор справа от оси дороги, при движении в сторону ул.Крупской, на остановке общественного транспорт на посадочной площадке и ближе 20 метров от нее, имеется снежный вал на проезжей части, вал сформирован также ближе 5 метров от пешеходного перехода в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.12.2011 г., составленному заместителем Борского городского прокурора, в действиях директора ОАО «БДРСП» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

23 декабря 2011 г. в 16 час 12 мин. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 составил протокола об административном правонарушении 52 МА 523282, согласно которому ФИО1, как должностному лицу, ответственному за содержание дороги, вменяется не выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно ФИО1 допустил формирование снежного вала на пешеходном переходе ближе 5 метров от него в нарушении требований, а так же на остановке общественного транспорта на посадочной площадке и ближе 20 м. от нее, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 от 23.12.2011 года 52 ММ № 311885 директор ОАО «Борское ДРСП» ФИО1 привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, 15.12.2011 года не выполнил обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состояния, а именно, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93, допустил формирование снежного вала по адресу: <...> остановка «Автовокзал», ближе 20 метров от остановочной площадки, а также ближе 5 метров от пешеходного перехода, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе на решение суда указано, что Методические рекомендации по зимнему содержании автомобильных дорог…устанавливают, что формирование снежного вала является частью технологического процесса по зимнему содержанию автомобильных дорог, который производится по окончанию снегоочистки дорожного полотна от снега; максимальный срок проведения работ по снегоочистке составляет от 4 до 48 часов, формирование снежных валов осуществляется в течение суток после окончания снегоочистки; объем работ, выполняемых ОАО «…» по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сроки выполнения работ установлены государственным контрактом № 162 от 30.11.2011 г.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

30.11.2010 г. между ОАО «…» и ГУ «ГУАД НО» заключен государственный контракт № 162 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города Нижнего Новгорода и города Бор Нижегородской области.

Согласно п.1.1 данного государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5.

Согласно п.3.1.1 данного государственного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно п.4.1. данного государственного контракта производство работ Подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (Приложении № 2), в Приложениях № 4 и № 5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 13).

Согласно пункта 7 Приложения № 11 к государственному контракту в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ отнесен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как указано выше, данный ГОСТ и Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» содержат прямой запрет на формирование снежных валов - ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Соответственно ОАО «…» в соответствии с государственным контрактом обязано выполнять работы с соблюдением указанного ГОСТ.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ФИО1 ссылалась на то, что формирование снежного вала является частью технологического процесса по зимнему содержанию автомобильных дорог, кроме того государственным контрактом допускается наличие снежного вала до завершения снегоочистки.

Согласно п.2.1.6з Приложения № 4 к государственному контракту наличие снежного вала на обочинах, а также на участках с дорожными ограждениями – перед ограждениями допускается до завершения снегоочистки.

Вместе с тем, указание в Приложении № 4 к государственному контракту на допустимость наличия снежного вала на обочинах до завершения снегоочистки не отменяет норм, установленных ГОСТ Р 50597-93 и не освобождает ОАО «…» от выполнения данного ГОСТ, а именно не отменяет прямой запрет на формирование снежных валов в определенных ГОСТ местах - ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Также не обоснованы доводы жалобы, что в декабре 2011 г. ОАО «…» надлежащим образом исполнило требование государственного контракта по содержанию сети автомобильных дорог, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостью фактически выполненных работ за декабрь 2011 г.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата заказчиком подрядчику выполненных работ в полном объеме само по себе не свидетельствует о том, что при выполнении работ отсутствовало нарушение ГОСТ.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ФИО1 ссылалась на то, что понятие «снежный вал» и его размеры законодательством не определен, доказательств наличие снежного вала не представлено.

С такими доводами защитника ФИО1 также нельзя согласиться, поскольку понятие «снежный вал» установлено ст. ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»: 30) снежный вал - накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега, в целях последующего его вывоза в места для приема снега.

На фотографиях (фототаблицах) в административном материале отчетливо видно наличие сформированных снежных валов - ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. При этом размеры данных снежных валов не имеют значение, так как их наличие возле пешеходного перехода и возле остановки не допускается в любом случае, независимо от их размера.

В обосновании жалобы на решение суда указывается, что Постановление о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г. не соответствует нормам права, поскольку правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор или заместитель прокурора, помощник прокурора таким правом не обладает, поэтому обнаружение помощником прокурора, не уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не является поводом к возбуждению дела.

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: …

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами».

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона».

Согласно ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

2. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме».

Согласно ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях».

Согласно ст.54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «Содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (в … статьях 25 и 27, … настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции».

Согласно ст.28.1 КоАП РФ: «1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении».

Согласно ст.23.3 КоАП РФ: «1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … 12.34 настоящего кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:…

8) государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ: «1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа».

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ: «1. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации».

Таким образом, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

К полномочиям заместителя Борского городского прокурора относится вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено заместителем Борского городского прокурора на основании акта, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 (лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении), то не имеется каких-либо нарушений порядка вынесения постановлении о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г.

Также ФИО1 указывает в жалобе, что Постановление вынесено за сроками установленными законодателем в ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ: «2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса».

Согласно ст.28.5 КоАП РФ: «1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном производстве и протокол об административном правонарушении должны были быть составлены не позднее двух суток после выявления совершения административного правонарушения, то есть не позднее двух суток с 15.12.2011 г. Вместе с тем постановление о возбуждении производства об административном производстве вынесено 20.12.2011 г., протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2011 г., с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «4. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными».

Поэтому являются несущественными недостатками нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении производства об административном производстве и протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 15 декабря 2011 г., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.12.2011 г., фотографиями (фототаблицами) от 15.12.2011 г., от 12.12.2011 г., постановлением о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 г.

В акте от 15.12.2011 г., протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 г., постановлении по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение произошло 14.12.2011 г. в 14 час 46 мин. В Постановлении о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г. указано, что административное правонарушение произошло 15 декабря 2011 г. в 15 час. 46 мин.

Из объяснений в судебном заседании в Нижегородском областном суде старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 также следует, что административное правонарушение произошло в 14 час. 46 мин., в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении имеется описка – ошибочно указано время 15 час. 46 мин. вместо 14 час. 46 мин.

Таким образом, достоверно установлено, что данное административное правонарушение произошло 15.12.2011 г. в 14 час. 46 мин., в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении имеется описка – ошибочно указано время 15 час. 46 мин. вместо 14 час. 46 мин.

Описка в указании времени совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении производства об административном производстве является несущественным недостатком.

Также в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ФИО1 ссылалась на то, что в административном материале содержатся две фототаблицы, одна из которых датирована 15.12.2011 г., а вторая датирована 12.12.2011 г.

Из объяснений в судебном заседании в Нижегородском областном суде старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 следует, что все фототграфии, имеющиеся в административном материале сделаны 15.12.2011 г., но на одной из фототаблиц указана правильная дата – 15.12.2011 г., а на второй ошибочно надписана дата 12.12.2011 г.

Вместе с тем из данных фотографий видно, что на них изображено одно и то же место в один и тот же день с разных ракурсов.

Судья приходит к выводу, что в данном случае имело место техническая ошибка при написании даты 12.12.2011 г. вместо 15.12.2011 г.

Являются необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии в Постановлении о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 сведений о месте жительства свидетелей, месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Постановление о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г. содержит в себе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. в протоколе об административном правонарушении указываются … фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

В постановлении о возбуждении производства об административном производстве от 20.12.2011 г. отсутствуют сведения о свидетелях, однако это является несущественным недостатком, поскольку все данные о свидетелях указаны в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от 15.12.2011 г.

В жалобе указано, что имеется нарушение подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированное решение по делу.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку постановление по делу об административном правонарушении имеет мотивировочную часть, содержит ссылки на нормы права.

Также в жалобе указано, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2011 г. в 16 час 21 мин, постановление о привлечении к административной ответственности составлено в тот же день, что фактически лишило заявителя возможности реализовать права, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ.

С такими доводами нельзя согласить, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано и подтверждено подписями ФИО1, что ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что рассмотрение административного правонарушения будет производиться на месте составления протокола. ФИО1 была дана возможность дать объяснения, заявить ходатайства. Однако ФИО1 ходатайств об отложении, об участи защитника заявлено не было.

В жалобе указано, что Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит информации о категории автодороги, информации о погодных условиях на данном участке автодороги 15.12.2011 г.

Указанная информация не должна указываться в Постановлении о привлечении к административной ответственности, так как не имеет правового значения, потому что согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается - ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. При этом в указанных местах должны отсутствовать снежные валы независимо от категории автодороги и погодных условиях.

При вынесении постановления от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении и решения Борского городского суда было правильно установлено, что ФИО1, являясь директором организации, отвечающей согласно государственному контракту №162 от 30.11.2010г. в 2011 году за содержание сети автодорог в соответствии с тех. заданием к контракту, не выполнил обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, допустил образование снежных валов на пешеходном переходе ближе 5 метров от него в нарушении требований, а так же на остановке общественного транспорта на посадочной площадке и ближе 20 м. от нее, что запрещено ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Субъектом является должностное лицо, ответственное за соблюдение правил содержания дорог.

Согласно государственному контракту №162 от 30.11.2010г. содержание сети автодорог в соответствии с техническим заданием к контракту осуществляет ОАО «…». Единоличным исполнительным органом ОАО «…» является должностное лицо ФИО1, который не выполнил обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, допустил образование снежных валов на пешеходном переходе ближе 5 метров от него в нарушении требований, а так же на остановке общественного транспорта на посадочной площадке и ближе 20 м. от нее, что запрещено ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от 23.12.2011 года обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а судья Борского городского суда Нижегородской области своим решением от 28.03.2012 г. отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от 23.12.2011 года и решения судьи от 28.03.2012 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от 23.12.2011 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина