Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Томского УФАС России Б. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Иноземцевой Л. Е.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.04.2013 Иноземцева Л.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года указанное постановление отменено с освобождением ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи от 15.07.2013 отменить, оставить в силе постановление от 17.04.2013. Полагает, что вывод судьи о малозначительности деяния является ошибочным. Указывает, что вывод о том, что в период с 2009 по 2013 год на территории /__/ отсутствовали какие-либо хозяйствующие субъекты, кроме ООО «Ритуал», которые занимались оказанием ритуальных услуг населению и которые могли претендовать на заключение соглашения с /__/, а потому заключение ООО «Ритуал» соглашения с /__/ без проведения публичных процедур не представляло существенного нарушения и не могло привести к нарушению чьих-либо прав при осуществлении предпринимательской деятельности, не может быть применен как основание для признания нарушения малозначительным, так как не основан на положениях действующего законодательства. Именно отсутствие публичности при заключении соглашений от 15.12.2010 и от 15.01.2011 привело к тому, что неопределенный круг хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории /__/ и района, других муниципальных образований и субъектов Российской Федерации не могли претендовать на осуществление и не осуществляли рассматриваемую деятельность на территории /__/. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен принцип единообразия применения закона и принцип равенства граждан перед законом, поскольку тем же судом постановление в отношении должностного лица второго участника соглашения оставлено без изменения.

Заместитель руководителя Томского УФАС России Б., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15.07.2013 подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из представленных материалов следует, что 15.12.2010 ФИО1, будучи руководителем ООО «Ритуал», в нарушение абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» заключила с /__/ возмездное соглашение о взаимодействии по организации ритуальных услуг, нарушающее антимонопольное законодательство Российской Федерации. Срок действия соглашения был определен с 01.01.2010 по 31.01.2010. 15.01.2011 между ООО «Ритуал» и /__/ было заключено аналогичное соглашение. Публичные процедуры при заключении указанных соглашений не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013 (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 (л.д.2), решениями комиссии /__/ от 15.11.2012 (л.д.13-16), копиями договоров и иными документами.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица, также заслуживают внимания.

Однако решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15.07.2013 не может быть отменено по следующим основаниям.

Из системного анализа положений КоАП РФ следует, что по жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении решение не может быть отменено в связи с мягкостью назначенного наказания, возможность отмены решения по делу и оставления в силе постановления должностного лица КоАП РФ не предусмотрена.

Из положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, потерпевшего по делу нет.

При указанных обстоятельствах решение судьи от 15.07.2013 не может быть отменено по доводам жалобы и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Томского УФАС России Б. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров