Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (номер) от 17 октября 2017 года, о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (номер) от 17 октября 2017 года ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка № 0042/13-06-ДА от 11 марта 2014 года, а именно: не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесках, допустило размещение порубочных остатков в виде спиленных деревьев и веток у стены леса объемом около 20 куб.м. (географические координаты: от <данные изъяты> на территории лесного участка на территории лесного фонда в охранной зоне объекта ЛЭП «Строительство ПС 220 кВ. вектор с заходами ВЛ 220 кВ. Пыть-Ях-Усть-Балык» (опора № 177/32) в выделе 66, 67 квартала 6 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество; не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, допустило размещение порубочных остатков в виде спиленных деревьев и веток у стены леса объемом около 300 куб.м. (географические координаты: от N <данные изъяты> на территории лесного участка на территории лесного фонда в охранной зоне объекта ЛЭП «Строительство ПС 220 кВ. вектор с заходами <данные изъяты> 220 кВ. Пыть-Ях-Усть-Балык» (район опор (номер), (номер)) в выделе 21, 22 квартала 9 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество; не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, допустило размещение порубочных остатков в виде спиленных деревьев и веток объемом около 50 куб.м. и загрязнение почвы в результате размещения на лесном участке отходов производства и потребления в охранной зоне объекта ЛЭП «Строительство ПС 220 кВ. вектор с заходами В Л 220 кВ. Пыть- Ях-Усть-Балык» (опоры № 177/33, № 177/34) в выделе 26, 63 квартала 6 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО- Нефтеюганское лесничество.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица Природнадзора Югры - оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует событие административного правонарушения; на момент проведения проверки срок для проведения мероприятий по очистке леса от порубочных остатков не истек; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило засорение леса промышленными или бытовыми отходами; кроме того, суд не учел, что вагон-городок указанный в решении суда находится совершенно в другом месте (Юнг-Яхское участковое лесничество), в то время как постановление вынесено за нарушение условий договора аренды 0042/13-06-ДА от 11.03.2014 (Островное и Пойменное урочище Нефтеюганского участкового лесничества), следовательно, вывод суд противоречит нормам материального права; ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности привлечено незаконно, поскольку на арендуемой территории ПАО «ФСК ЕЭС» не производит хранение горюче-смазочных материалов, следовательно, очистку территории производить не должно; полагает, что суд и административный орган неверно квалифицировали действия ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку соблюдение норм и правил пожарной безопасности в лесах относится к ст. 8.32 и правил санитарной безопасности в лесах к ст.8.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ПАО «ФСК ЕЭС» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, так как с 5 мая 2017 года в ХМАО-Югре установлен пожароопасный сезон, соответственно к данному времени все порубочные остатки, являющиеся горючими материалами, должны были быть удалены от лесного массива.

Так как договор аренды заключён именно с ПАО «ФСК ЕЭС», то в случае несоблюдения пожарной и санитарной безопасности в лесах, именно ПАО «ФСК ЕЭС» несет ответственность за несоблюдение условий договора аренды по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вагон-городок находится совершенно в другом месте в Юнг-Яхском участковом лесничестве, не подтвержден доказательствами и опровергается актом проверки.

Квалификация действиям ПАО «ФСК ЕЭС» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ дана верная, так как в случае нарушения правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, наступает ответственность по ст.ст. 8.32 и 8.31 КоАП РФ, а в случае, если данными действиями также нарушены условия договора аренды, то это влечет ответственность и по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. В данном случае условия договора аренды о необходимости соблюдения правил санитарной и пожарной безопасности на арендуемом участке нарушены. В связи с чем в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» имеется состав ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов