Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Токарев Б.И., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту *** *** на решение Мичуринского городского суда от 08.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии от 13.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, *** была привлечена к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов области). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 р.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 13.09.2012 г., защитник *** ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии г. Мичуринска от 13.09.2012 г. по делу об административном правонарушении № 008245 о наложении на *** административного наказания в размере 1 000 рублей; истребовать материалы дела об административном правонарушении № 008245, которые находятся в административной комиссии г. Мичуринска.

В жалобе указал, что в данном случае ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» является бланкетной (отсылочной), т.е. при привлечении лица к административной ответственности по этой статье, необходимо установить — какие правила благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления были нарушены.

В описательной части обжалуемого постановления указано, что *** нарушила п. 57 и п. 60 Правил благоустройства территории города Мичуринска (утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004г. № 391), так как не произведён окос сорных трав и бурьяна на территории, прилегающей к жилому дому и земельному участку.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, нет оснований для того, чтобы *** произвела окос сорных трав и бурьяна на прилегающей территории, не принадлежащей ей на праве собственности. Там имеются другие собственники жилых домов и земельных участков. Тем более, что никаких сорных трав и бурьяна там не было.

При рассмотрении дела было нарушено право *** на защиту. *** было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с тем, что её защитник — адвокат ФИО1 занят 13.09.2012г. в 14ч. 00м. в рассмотрении гражданского дела № 2 - 303/2012, которое находится в производстве федерального судьи Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО2, так как ей необходима юридическая помощь защитника, ибо она не обладает юридическими познаниями и не сможет в полной мере защитить свои права без участия адвоката. Согласно ч. 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением Мичуринского городского суда от 13.09.2012 г. *** было отказано в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией г. Мичуринска вина *** не доказана.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.11.2012 г. постановление административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 13.09.2012 г. о привлечении *** к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» » и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей было отменено; дело об административном правонарушении направлено в административную комиссию города Мичуринска Тамбовской области для повторного рассмотрения.

Полагая, что данное решение вынесено незаконно, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мичуринского городского суда от 08.11.2012 г. по делу № 12-139/2012 в части направления дела об административном правонарушении в отношении *** в административную комиссию г. Мичуринска Тамбовской области для рассмотрения. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

В жалобе указал, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако, эта ссылка несостоятельна, так как ни одного из перечисленных законных оснований для возвращения дела не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ***, следовательно, он не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и значит, он не вправе заявлять ходатайства, отводы, высказывать своё мнение по поводу жалобы. Тем не менее, ФИО3 принимал участие в рассмотрение дела судом, высказывал своё мнение, представлял какие-то доказательства в виде документов.

Изучив дело, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Отменяя постановление административной комиссии и направляя дело на новое рассмотрение, судья правильно пришел к выводу о том, что *** не нарушала п. 57, 60 Правил благоустройства территории г. Мичуринска.

Однако, она не отрицала того, что окос травы ею не производился и она обязалась данное нарушение устранить.

С учетом того, что в Правила благоустройства территории г. Мичуринска были внесены изменения 3 февраля 2010 года, в силу которых ответственность за нарушение, совершенное *** предусмотрена п. 54 Правил, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию, руководствуясь требованиями ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, составивший протокол, не мог быть участником производства по делам об административных правонарушениях и не вправе был заявлять ходатайства, отводы, высказывать своё мнение по поводу жалобы, являются необоснованными.

В силу ст. 30.1 п. 1.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, наделен правом обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных судьей в вышестоящий суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Токарев Б.И.