Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев жалобу Григорьева А.В., г.р., уроженца ..., проживающего в ..., работающего ведущим инженером в ОАО «...» на решение судьи Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года, которым Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б. от 26 мая 2011 года, которым Григорьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей, предписание государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ... от 26 мая 2011 года, которым на Григорьева А.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 26 августа 2011 года, решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Х.. от 03 июня 2011 года, которым выше указанные решение и предписание, связанные с привлечением к административной ответственности Григорьева А.В. к административной ответственности по ч. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Григорьева А.В. - без удовлетворения и указанные постановление, представление и решение суд оставил без изменения, а жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

установил:

на основании приказа департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 18 марта 2011 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Григорьевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: .

По результатам муниципального земельного контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11 апреля 2011 года № 53, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 15 кв.м. используется Григорьевым А.В. для эксплуатации временного металлического сооружения без оформленных в установленном порядке документов на землю.

На основании указанного акта и материалов муниципального земельного контроля государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Вологодской области М. 28 апреля 2011 года в отношении Григорьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации о том, что на 11 апреля 2011 года часть земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в государственной собственности, расположенной по адресу: , площадью 15 кв. м., используется Григорьевым А.В. для эксплуатации временного металлического сооружения (контейнер) без оформления в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

26 мая 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использования и охране земель Б. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 46-24-13-23/20, которым Григорьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Копия постановления была вручена под расписку Григорьеву А.В. 26 мая 2011 года.

26 мая 2011 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель М. Григорьеву А.Г. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 26 августа 2011 года.

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Х. от 03.06.2011 указанные выше постановление и предписание оставлены без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию земель Х. от 03 июня 2011 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б. от 26 мая 2011 года, предписание государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель М. от 26 мая 2011 года, производство по делу в отношении его отменить.

В обоснование указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном , не огорожен, имеет свободный доступ. Используемый им металлический контейнер, как предмет транспортного оборудования, является движимой вещью. Федеральное законодательство требует оформлять земельные правоотношения только ввиду эксплуатации недвижимого имущества. Положение о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденное решением Вологодской городской Думы от 24 апреля 2003 года № 597 не является федеральным законодательством и регулирует отношения по эксплуатации земельных участков, находящихся только в муниципальной собственности, таким спорный земельный участок не является. Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на участок для него не возникла, поскольку не возникло прав на данный участок. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании Григорьев А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что общее собрание товарищества собственников жилья дома, в котором он проживает, решение о разрешении ему установить металлический контейнер не принимало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Стрекалова Л.Н. с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП Российской Федерации в действиях Григорьева А.В.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Григорьев А.В. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить судебное решение и состоявшиеся по делу административные акты, а производство по делу прекратить по мотиву незаконности.

В судебном заседании Григорьев А.В. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кондрашихина И.А. с жалобой не согласилась и высказала прежнюю правовую позицию Управления.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения государственных инспекторов, судья не находит оснований для отмены решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления и решения государственных инспекторов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Исходя из содержания и смысла статей 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (в том числе земельным участком).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок) могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п.3 ст.36 ЖК РФ).

Такое решение принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.В. допустил нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 15 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности металлический контейнер.

Поскольку Григорьев А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном , действия его по установке металлического контейнера и использование его в качестве гаража, суд первой инстанции правильно расценил, как нарушение прав собственника.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что решение собственниками помещений в многоквартирном о предоставлении в пользование части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 15 кв. м для размещения временного металлического сооружения (контейнера) не принималось.

Обращение Меженской Н.Н., проживающей по адресу: , в УВД г. Вологды по факту установления владельцев гаражей, расположенных на придомовой территории , а также письмо ООО «...» от №... указывают на несогласие жильцов многоквартирного жилого дома на использование части земельного участка с кадастровым номером №... под размещение временных сооружений.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья сделали правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Григорьева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление и решение государственных инспекторов, решение судьи соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным нормативным актам, которые соответствуют федеральному законодательству.

Срок и порядок наложения административного взыскания соблюдены, наказание определено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, решение судьи в части оставления без изменений предписания Государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель М. от 26 мая 2011 года, которым Григорьев А.В. обязан устранить допущенное нарушение в срок до 26.08.2011 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку предписание должностного лица государственного органа не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Однако это предписание может быть обжаловано Григорьевым А.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.254-258), то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года в части оставления без изменения предписания государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель М. от 26 мая 2011 года, которым Григорьев А.В. обязан устранить допущенное нарушение в срок до 26.08.2011 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин