Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Веверицы Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района Веверицы Евгения Николаевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 июля 2021 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 июля 2021 г. № 07-03-11/287-Ю садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района (далее – СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Веверицы Е.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Веверица Е.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого нарушения, указывая на то, что водный объект перекрывается на незначительное время для установления понтонов. Полагает о малозначительности совершенного правонарушения, выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Законный представитель СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» С., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Веверица Е.Н. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Веверицу Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. на основании обращения П. в части незаконной организации лодочной станции, поступившего в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из Прокуратуры Пермского района, специалистом Управления был осуществлен осмотр территории СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха».

В ходе обследования Сылвенского залива Камского водохранилища установлено наличие лодочной базы. Пользование водным объектом на 692 км от устья р. Кама, на 43 км Сылвенского залива Камского водохранилища осуществляет СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» на основании договора водопользования № ** от 10 сентября 2019 г. При обследовании берега зафиксировано ограждение, перекрывающее водный объект от берега до берега, чем нарушены условия водопользования, установленные договором водопользования от 10 сентября 2019 г., требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Водного Кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 мая 2021 г.

По факту выявленного нарушения в отношении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» 25 июня 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № 07-11-277/2021-03 по статье 7.6 КоАП РФ с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельства вменяемого СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 г. № 07-11-277/2021-03, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от № ** от 10 сентября 2019 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 мая 2021 г. и фототаблицами к нему, иными материалами дела, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо, впоследствии судья районного суда при рассмотрении жалобы, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, используя часть акватории Камского водохранилища на р. Кама, установило ограждение, перекрывающее водный объект от берега до берега, тем самым нарушило условия договора водопользования, что свидетельствует о совершении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Данный вывод сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» было допущено водопользование с нарушением его условий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее водопользование с нарушением его условий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно договору водопользования № ** от 10 сентября 2019 г., часть акватории Камского водохранилища на р. Кама предоставлена в пользование СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3). Условиями водопользования являются, в том числе использование части акватории Камского водохранилища р. Кама для размещения причального сооружения, отстоя плавательных средств (пункт 8.1); обеспечение свободного доступа гражданам на береговую полосу водного объекта (пункт 8.14).

Между тем, СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» при использовании части акватории Камского водохранилища на р. Кама установило ограждение, перекрывающее водный объект от берега до берега. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицами к акту обследования, на которых зафиксировано наличие ограждения от берега до берега. Кроме того, заявителем факт перекрытия водного объекта не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установка данного перекрытия необходима для монтажа понтонов, водный объект перекрывается на незначительное время, выводов о наличии в действиях СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» состава вменяемого правонарушения не опровергает, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не нашли.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе заключается в водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения СНТ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» водного объекта с нарушением условий, предусмотренных договором водопользования № ** от 10 сентября 2019 г., которым предусмотрено совместное водопользование, то есть использование водного объекта без ограничений для третьих лиц.

Вместе с тем наличие на водном объекте ограждения, позволяющего перекрыть водный объект от берега до берега в любое время независимо от временного периода с очевидностью свидетельствует о нарушении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» условий водопользования водным объектом.

Постановление о привлечении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную их отмену при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» допущено не было.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г. в связи со следующим.

Отклоняя доводы жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, в том числе на то, что СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» не отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Между тем, данное суждение судьи районного суда противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2020 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, отнесение СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к некоммерческим организациям предполагает возможность применения к указанному юридическому лицу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда данные обстоятельства не учел, в связи с чем наличие указанного вывода в судебном акте является нарушением требований КоАП РФ и подлежит исключению из решения судьи районного суда.

Вместе с тем, одним из условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, является то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов, совершенное СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» административное правонарушение выявлено в ходе проверки обращения гражданина, что исключает возможность применения к юридическому лицу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе устранение нарушений в короткие сроки, изменение назначенного СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не влекут изменение назначенного наказания, поскольку могли влиять лишь на его размер, а в данном случае он определен должностным лицом в минимальном размере данного вида наказания.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом административного органа и судьей районного суда, обоснованность приведенных выводов сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г. изменить, исключить из него вывод о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» не отнесено к субъекту малого или среднего предпринимательства. В остальной части указанное решение, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 июля 2021 г. № 07-03-11/287-Ю оставить без изменения, жалобу защитника Веверицы Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)