Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ДВ Порт» Фирсовой О.И. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДВ Порт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 30 октября 2015 года юридическое лицо ООО «ДВ Порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник юридического лица ООО «ДВ Порт» Фирсова О.И. просит решение судьи Бурейского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что погрузка рыбопродукции в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, произведена квалифицированными работниками ООО «ДВ Порт» докерами- механизаторами. Весь груз был погружен согласно схемам и технологическим картам, превышения допустимой нагрузки по общей массе и (или) нагрузки на ось транспортного средства по результатам погрузки не допущено. Указывает, что ООО «ДВ Порт» не является грузоотправителем, ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок должен нести грузоотправитель. Обращает внимание, что после осуществления погрузки в автомобиль, он Обществом не пломбируется, что не исключает возможность погрузки в дальнейшем в транспортное средство еще какого – либо груза; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент проведения проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами УГАНД в машине находилась только горбуша, указанная в товарно- транспортной накладной №, и не имелось другой рыбопродукции, загруженной в иных пунктах погрузки. Указывает, что в материалах дела отсутствует объяснение водителя Ф.И.О.2 о весе и нагрузках на оси транспортного средства в иных пунктах дорожного контроля по маршруту движения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «ДВ Порт» Ф.И.О.3, защитник юридического лица Фирсова О.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 против доводов жалобы возражала, полагала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Просила решение судьи Бурейского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДВ Порт» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года в 18 часов 08 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области, Бурейском районе на 1688 км федеральной автодороги «Амур» (Чита-Хабаровск), выявлено, что ИП Ф.И.О.5 осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2 по маршруту «г.Владивосток-п.Селятино Московская область» с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Погрузка груза (горбуши) в указанное транспортное средство с превышением осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на <данные изъяты> осуществлена 02 сентября 2015 года ООО «ДВ Порт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «ДВ Порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу защитника юридического лица ООО «ДВ Порт» на постановление по делу об административном правонарушении, судья Бурейского районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, вина ООО «ДВ Порт» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья районного суда в решении сослались на протокол об административном правонарушении, акт № от 04 сентября 2015 года о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, копию товарно-транспортной накладной № от 02 сентября 2015 года, копию расходной накладной, копию договора оказания услуг № от 29 октября 2014 года и другие доказательства по делу.

Как следует из содержания расходной накладной № от 02 сентября 2015 года ООО «ДВ Порт» осуществило в адрес ООО «Восточное море» отпуск груза - горбуша <данные изъяты>, на транспортное средство, в отношении которого 04 сентября 2015 года были проведены контрольные мероприятия УГАДН по Амурской области. Факт погрузки в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, рыбопродукции (вес брутто <данные изъяты> кг.) ООО «ДВ Порт» не отрицается.

При этом, доводы защитника юридического лица о том, что по результатам погрузки нагрузка по общей массе и (или) нагрузку на ось транспортного средства не превышала допустимые показатели, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не проверены, оценка доводам защитника не дана.

При производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлен факт осуществления погрузки груза ООО «ДВ Порт» изначально с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства либо нарушения работниками указанного Общества требований к размещению и закреплению груза в транспортном средстве, не допускающих смещение груза во время движения, при этом доводы защитника о том, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, наряду с горбушей, погрузка которой осуществлена ООО «ДВ Порт», могла перевозится рыбопродукция, помещенная в транспортное средство в иных пунктах погрузки, материалами дела не опровергается.

Вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался, имеющиеся сомнения относительно наименования и веса рыбопродукции, перевозимой ИП Ф.И.О.5 на транспортном средстве в ходе производства по делу, при его рассмотрении, а также при разрешении жалобы на постановление должностного лица, не разрешены.

В материалах дела достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о нарушении требований в части превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при проведении погрузочной операции со стороны ООО «ДВ Порт» 02 сентября 2015 года, а также о том, что выявленные нарушения не могли иметь место в период, прошедший с момента окончания погрузочной операции и до момента проведения контрольных мероприятий, послуживших поводом к возбуждению дела, не имеется.

Доводам общества в этой части, правовая оценка не дана, эти доводы не опровергнуты должностным лицом и судьей районного суда. что свидетельствует о невыполнении требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 марта 2016 года, а также постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 30 октября 2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ООО «ДВ-Порт» имели место 04 сентября 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 марта 2016 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 30 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВ Порт» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 марта 2016 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 30 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВ Порт» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова