Решение № 7-245/16 от 04.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-245/2016

Судья: Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туркуаз» по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Туркуаз» - Родина Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года,

Установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Туркуаз» (далее - ООО «Туркуаз»; общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Туркуаз» - Родин Г.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность вины юридического лица. Полагает о формальном рассмотрении дела и нарушении положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в не указании причины, по которой судья пришел к выводу о виновности общества, а не его должностных лиц, тогда как служебной проверкой было выявлено, что причиной не уведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина явилось бездействие директора ресторана общества - Ч.С.. и управляющей рестораном - Д.Е.В. В качестве процессуального нарушения указывает на оставление без рассмотрения ходатайства Д.Е.В.об отложении даты рассмотрения дела, в связи с чем, указывает на нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объективное и всестороннее рассмотрение дела. Обращает внимание на то, что генеральный директор и директор общества о дате и времени

рассмотрения дела об административном правонарушении не были извещены. Назначенное наказание, полагает, повлечет несостоятельность общества и полное прекращение его деятельности. Настаивает на том, что судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленное нарушение не носит системный характер, и было сразу устранено после его выявления.

В судебном заседании защитник ООО «Туркуаз» - Родин Г.А. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по дел) решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ...виновность лица в совершении административного правонарушения;... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее

должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранном) гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, натеш­или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики *** о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики ***, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Соглашения.

Согласно положениям пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и

расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (услуг) с иностранными работниками.

Приложением № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 установлен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию ь порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, распоряжением заместителя начальника УФМС России по Челябинской области А.М.С. от 26 ноября 2015 года № 8/13-481 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Туркуаз» с целью выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, без разрешительных документов, в ходе которой было установлено, что ООО «Туркуаз» в лице генерального директора М.А.Ш..о. привлекло к трудовой деятельности в качестве повара в ресторан ООО «Туркуаз», расположенном по адресу: <...>, гражданку Республики ***Ю.Г.Х.., при отсутствии у последней патента на осуществление трудовой деятельности от УФМС России по Челябинской области.

На основании выявленных нарушений требований миграционного законодательства, инспектором ОИК УФМС России по Челябинской области С.Е.В.. 04 декабря 2015 года в отношении ООО «Туркуаз» был составлен протокол № 608694 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Туркуаз» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом № 608694 от 04 декабря 2015 года об административном правонарушении; актом проверки № 481 от 07 декабря 2015 года; уставом ООО «Туркуаз»; письменными объяснениями Д.Е.В. от 03 декабря 2015 года; документом, удостоверяющим личность гражданки Республики ***Ю.Г.Х..; письменными объяснениями гражданки Республики ***Ю.Г.Х..; договором аренды части нежилого здания № 61 от 01 октября 2014 года, где осуществляет свою деятельность ООО «Туркуаз», и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, представлено не было.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ООО «Туркуаз» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Туркуаз» доказательства получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него соответствующего разрешения, выводы судьи о доказанности факта привлечения ООО «Туркуаз» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности являются обоснованными.

Поскольку действия юридического лица, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска о

признании ООО «Туркуаз» виновным в совершении данного правонарушения является законным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Ссылка в жалобе о том, что избранный судьей вид наказания повлечет несостоятельность общества и полное прекращение его деятельности, отмену обжалуемо постановления не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является административный штраф. При этом, указанные ссылки голословны и носят предположительный характер, в силу чего не могут являться предметом проверки судьей областного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Данное административное наказание назначено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Аргументы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку служебной проверкой было выявлено, что причиной не уведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина явилось бездействие директора ресторана общества - Ч.С.. и управляющей рестораном -Д.Е.В. по существу, сводится к иному субъективному толкованию

заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Так, но смыслу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу обусловливается обязательным наличием у субъекта административной ответственности формального права приема гражданина на работу или увольнения с работы, вытекающего из трудового законодательства.

Таким образом, тот факт, что должностное лицо, допускающее иностранного гражданина или лицо без гражданства, не имеющих разрешения на работу, к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использующее труд иностранного гражданина или лица без гражданства, не является работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не обладает правом найма и увольнения работников, имеет правовое значение для юридической квалификации действий такого должностного лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям пункта I примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, вывод об осуществлении гражданкой Республики ***Ю.Г.Х.. трудовой деятельности в ООО «Туркуаз» является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Иные доводы заявителя, приводимые в защиту юридического лица, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными также ссылки жалобы на процессуальное нарушение в виде оставления без рассмотрения ходатайства Д.Е.В. об отложении даты рассмотрения дела, а также доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку опровергаются содержанием протокол судебного заседания от 10 декабря 2015 года, согласно которому указанное ходатайство было разрешено судей районного суда, и в результате его удовлетворения слушание по делу было отложено (л.д. 39-40).

Учитывая, что из указанного документа следует, что в судебном заседании участвовала управляющая ООО «Туркуаз» - Д.Е.В.., доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя общества о времени и месте судебного заседания признаются необоснованными. При этом, судья областного суда учитывает, что отдельное извещение директоров юридических лиц о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Юридическое лицо - ООО «Туркуаз» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отложенного на 14 декабря 2015 года, о чем также свидетельствует расписка судебной повестки на имя представителя общества Д.Е.В. (л.д. 41).

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение не носит системный характер, и было сразу устранено после его выявления, не являются основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений на момент проведения проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы, касающиеся дифференциации назначенного наказания в зависимости от тяжести содеянного.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Бхли же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II

настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: устранения выявленных административных правонарушений, сложное финансовое положение общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами полагаю, с учетом вышеприведенных положений, полагаю возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 ООО рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей областного суда не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Туркуаз» - Родина Г.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Туркуаз» изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 ООО рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья: