Решение № 7-245/2012 от 24.08.2012 Астраханского областного суда (Астраханская область)

                                                                                    АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Иванова Е.А. дело № 7-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24 августа 2012 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Службы по тарифам Астраханской области З. С.Н. от 29 июня 2012 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Наримановский районный суд Астраханской области.

Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не подведомственностью рассмотрения дела по его жалобе Наримановскому районному суду Астраханской области как суду общей юрисдикции и разъяснено право обжалования постановления административного органа в Арбитражный суд Астраханской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, указав, что рассмотрение данного дела по его жалобе подведомственно суду общей юрисдикции, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют в перечне дел, подведомственных Арбитражному суду установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, жалоба не подлежала возврату заявителю, а подлежала направлению по подведомственности в Арбитражный суд Астраханской области.

Выслушав ФИО1 и его защитника Гончарова В.Ж., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Службы по тарифам Астраханской области З. С.Н. от 29 июня 2012 года № в связи с не подведомственностью рассмотрения дела по его жалобе Наримановскому районному суду Астраханской области как суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуется в арбитражный суд.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Службы по тарифам Астраханской области З. С.Н. от 29 июня 2012 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из представленного материала, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств на территории Астраханской области не выполнил законное предписание Службы по тарифам Астраханской области по представлению материалов для установления тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на проведение технического осмотра транспортных средств и предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на 2013 год.

Таким образом, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно Арбитражному суду Астраханской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов жалобы ФИО1, то они являются несостоятельными, поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается в своей жалобе заявитель и в соответствии с которой подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их компетенции, не применяется на стадии пересмотра постановлений по таким делам. Иными словами, жалобы на постановления, вынесенные несудебными органами в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, какая статья Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в данном конкретном деле.

Кроме этого, принимая во внимание, что жалоба в арбитражный суд подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а также исходя из принципов процессуальной экономии, судья правильно возвратил жалобу заявителю с разъяснением его права обжалования постановлении должностного лица административного органа в Арбитражный суд Астраханской области. Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 21 пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.