Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 – Селина А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области № 141/2018 от 04 декабря 2018 года директор ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ФИО1 - Селин А.В. просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен надлежащим образом, протокол составлен в его отсутствие и с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, направлен в адрес ФИО1 за истечением срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Полагал, что в отношении ФИО1 необоснованно вынесено 23 постановления, которыми он привлечен к ответственности к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считал, что директором ГУП АО «Амурветпром» совершено одно длящееся правонарушение, которое является малозначительным.

ФИО1, его защитник Селин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень информации, размещаемой заказчиком в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений определен ч. 4, 6 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкцию по их заполнению.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля за закупками Министерства финансов Амурской области на основании приказа № 131 от 7.06.2018 года в период с 18 по 20 июня 2018 года проведена внеплановая проверка в отношении государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы. По результатом проверки установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 17 апреля 2018 года размещено извещение № 0523500000118000157 и документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (размещенная одновременно с извещением документация о проведении запроса предложений озаглавлена заказчиком как «Извещение о проведении запроса предложений»). Документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (закупка № 0523500000118000157) утверждена директором ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 17 апреля 2018 года. При этом должностным лицом заказчика ФИО1 при утверждении документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением № 0523500000118000157, нарушены требования ч. 1 ст. 23, п. 1, 3 ч. 6 ст. 83, ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042. В документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением, не указан идентификационный номер закупки, не указаны требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению; в пункте 13 документации о проведении запроса предложений не указан срок окончания подачи заявок; мера ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не определена в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1 в его совершении.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 114-мф/2018 от 31 августа 2018 года (л.д.32-35), актом проверки от 20 июня 2018 года (л.д.63-67), извещением (л.д.51-55), документацией о проведении запроса предложений (л.д.56-62) и иными материалами дела.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Благовещенского городского суда при пересмотре постановления по жалобе защитника пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и его направлении лицу, в отношении которого возбуждено дело, необоснованном неоднократном привлечении к административной ответственности и малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом проверки и оценки судьи Благовещенского городского суда. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления заместителя министра финансов Амурской области № 141/2018 от 04 декабря 2018 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника директора ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 – Селина А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Селина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г.Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-246/2019 (Решение)