Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. - адвоката С. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с иностранными гражданами и иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2015 года, индивидуальный предприниматель К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника С. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник К. - адвокат С., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи и постановление о назначении административного наказания незаконными.

К. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2015 года, индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по факту не исполнения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета гражданки <данные изъяты>Б., а именно: не сообщения в течение 3 рабочих дней, с даты продления срока временного проживания (не позднее 28 августа 2014г.) об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 18.1 этого же Кодекса, за административное правонарушения, предусмотренные статьей 18.9 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрены обязанности принимающей стороны в сфере отношений возникающих при перемещении иностранных граждан в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине; в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона предусмотрен случай, когда такая обязанность возложена непосредственно на иностранного гражданина, в частности, при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Из данных законоположений следует, что обязанность по уведомлению при отсутствии уважительных причин возложена на принимающую сторону.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние как принимающей стороне иностранного гражданина, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года гражданка <данные изъяты>Б. прибыла в порядке, не требующем получения визы на территорию Российской Федерации, срок её пребывания был заявлен до 25 августа 2014 года, принимающей стороной являлась Б., адрес места пребывания <адрес>.

С 12 августа 2014 года гражданка <данные изъяты>Б. на основании разрешения на работу и срочного трудового договора от 29.07.2014г. (сроком до 25 мая 2015 года) осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К. (ИП К.). О факте заключения трудового договора с иностранным гражданином работодателем было сообщено в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при осуществлении трудовой деятельности у ИП К. иностранный гражданин Б. изменила свое место жительство на фактическое место пребывания по месту работы.

Сама Б. поясняла, что лишь осуществляла трудовую деятельность у ИП К., при этом на миграционный учет была поставлена в квартире которую предоставила Б. (л.д. 34).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации (принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ч.1 ст. 2).

Из указанных правовых норм следует, что принимающей стороной может являться работодатель при условии, что иностранный гражданин находится в помещении работодателя и подлежит там постановке на учет по месту пребывания.

В данном случае, ИП К. в уведомлении о прибытии иностранного гражданина принимающей стороной не являлся, жилое помещение (квартира) было предоставлено для фактического проживания иностранного гражданина, гражданкой РФ Б., которая выступала принимающей стороной. В процессе трудовой деятельности иностранный гражданин не изменяла ранее заявленное место пребывания и фактически проживала не в помещении по месту работы, а в предоставленной квартире.

В этой связи оснований считать, что принимающая сторона иностранного гражданина заявленная в уведомлении о прибытии была в последующем изменена на ИП К., не имеется. Сам по себе факт заключения трудового договора при неизменности места пребывания иностранного гражданина не может повлечь изменение ранее заявленной принимающей стороны.

При таких данных оснований считать, что на ИП К. были возложены обязанности принимающей стороны, не имеется.

Кроме этого, в постановлении о назначении административного наказания указано на факт нарушения - не сообщения в течение 3 рабочих дней, с даты продления срока временного проживания (не позднее 28 августа 2014г.) об изменении сведений об иностранном гражданине. При этом не учтен в качестве уважительных причин выезд К. в командировку.

Вместе с тем упомянутыми нормами закона прямо предусмотрено, что документально подтвержденные уважительные причины препятствующие направлению уведомления исключают неблагоприятные последствия, связанные с пропуском данного срока. К. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб ссылался на факт командировки связанный с выездом за пределы г. Салехард, который имел место именно в период, приходящийся на время уведомления (с 20.08. по 02.09.2014г.). Факт его выезда, подтвержден документально и не опровергнут в ходе производства по делу, также не опровергнуты пояснения К. о поручении иностранному гражданину, в связи с выездом, обязанности по самостоятельному уведомлению уполномоченного органа о продлении срока временного пребывания. Сама гражданка <данные изъяты>Б. в письменных объяснениях подтверждала, что перед командировкой К. давал ей указания по самостоятельному уведомлению миграционного органа, на что она дала согласие (л.д. 61). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии документально подтвержденных уважительных причинах препятствующих направлению уведомлению в установленные сроки.

Более того, территориальный орган Федеральной миграционной службы был своевременно уведомлен ИП К. о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 29), что влечет в силу закона продление срока пребывания последнего на территории РФ на срок действия трудового договора, но не более одного года со дня въезда иностранного гражданина на территорию РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с иностранными гражданами и иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2015 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с иностранными гражданами и иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2015 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/