Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2015, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД города Вологды УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от 27.01.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД города Вологды УНД ГУ МЧС России по Вологодской области №... от 27.01.2015 директор муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» (далее – МОУ «СОШ № ...») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что ее вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует, давление воды в противопожарном водопроводе не стало соответствовать требованиям, поскольку рядом со школой построено несколько новых зданий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Государственный инспектор города Вологды по пожарному надзору ФИО2 с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в МОУ «СОШ № ...» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», и Норм пожарной безопасности, а именно, не обеспечена исправность внутреннего пожарного водопровода, давление воды не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85.

По результатам проверки в отношении директора МОУ «СОШ № ...» ФИО1 составлен протокол №... от 27.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором МОУ «СОШ № ...» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу, иными доказательствами. Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора, судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2015 оставить без изменения, жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева