Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.О.В., на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года, которым индивидуальный предприниматель И.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года индивидуальный предприниматель И.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Считая постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года незаконным, ИП И.О.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.

Жалоба И.О.В. рассматривается без участия И.О.В. и её представителя З.М.М., которые были извещены телеграммами о времени и месте рассмотрения дела по их жалобе.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не заявлено.

Суд считает, что ИП И.О.В. и её представитель извещены.

Жалоба И.О.В. рассматривается при участии представителей Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – Н.И.Н. и Ш.А.А. (по доверенности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы И.О.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.3 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 3 ст.9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП И.О.В., в своей деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты - канатную дорогу. Таким образом, на деятельность ИП И.О.В. распространяются положения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное обстоятельство ИП И.О.В. не оспаривается.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Федеральным закон №116-ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции от 27.07.2010г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с приложением №1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются канатные дороги.

В ходе изучения представленных в деле документов, судом установлено, что в период с 13.02.2012 по 21.02.2012 проведена внеплановая проверка Индивидуального предпринимателя И.О.В., в соответствии с распоряжением руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 06.02.2012г. №Г-пр294/12, по согласованию с Прокуратурой Нижегородской области от 08.02.2012г. №7-68/124-2012г.

В ходе проверки, ИП И.О.В. при эксплуатации канатной дороги, расположенной по адресу: г.***********, ул.************, д.*** выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- не проведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утверждены постановлением Гостехнадзора России от 16.05.03 №32, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 27.05.03 года, регистрационный № 4598), в соответствии с которым - канатные дороги подлежит регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу, а впоследствии занесению в государственный реестр;

- не проведено владельцем обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 №255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

- не получено владельцем канатной дороги разрешение на эксплуатацию в порядке, установленном органом Ростехнадзора, документация для рассмотрения в вышеуказанный орган не направлялась (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4.2.2., 4.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утверждены Министерством юстиции РФ 27.05.03 г., регистрационный № 4598), в соответствии с которыми: владелец канатной дороги должен получить разрешение на эксплуатацию канатной дороги в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Территориальный орган Госгортехнадзора России, в который была передана на рассмотрение документация, при наличии положительного решения делает запись в паспорте канатной дороги о разрешении эксплуатации дороги.

При отрицательном решении владельцу дороги должно быть сообщено об отказе в разрешении эксплуатации в письменном виде, с указанием причин отказа, со ссылками на соответствующие статьи нормативных документов и настоящих Правил (п.4.2.2.).

На канатной дороге должна быть следующая документация:

- паспорт канатной дороги;

- план и профиль дороги;

- комплект чертежей быстроизнашивающихся деталей и узлов оборудования, монтажная электрическая схема силовых цепей и цепей управления, сигнализации и связи;

- инструкция по счалке канатов и заливке муфт;

- инструкция по эксплуатации канатной дороги;

- правила перевозки пассажиров;

- должностные и производственные инструкции;

- график осмотра и ремонта оборудования и конструкций канатной дороги;

- журнал осмотра и ремонта канатной дороги ;

- вахтенный журнал (п.4.2.3);

- не обеспечена укомплектованность (отсутствуют) штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектом», п.4.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03 №32, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 27.05.03., регистрационный № 4598), в соответствии с которым 4.3.1. Владелец обязан обеспечить содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля и технического освидетельствования.

В этих целях должны быть:

а) назначен начальник канатной дороги (технический директор), ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ПКД;

б) назначены машинисты - операторы канатной дороги, слесари по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), электромеханики, проводники и спасатели (если это предусмотрено проектом) и дежурные по станции;

в) организована спасательная служба на основании договоров со специализированной организацией либо из числа обслуживающего персонала КД, обученного ведению спасательных работ;

г) установлен порядок технического обслуживания и ремонта, обеспечивающий содержание канатной дороги в исправном состоянии;

д) разработан порядок проведения подготовки, аттестации и проверки знаний специалистов и персонала, обслуживающих канатную дорогу;

е) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала и обеспечено снабжение специалистов настоящими Правилами, нормативно-технической документацией и должностными инструкциями, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;

ж) обеспечено выполнение специалистами и обслуживающим персоналом своих обязанностей согласно инструкции.

При наличии у владельца нескольких канатных дорог для руководства ими может быть назначен один начальник (технический директор);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч.1 ст.9; ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не ограждены вращающиеся части оборудования дороги, а также двигающиеся канаты, находящиеся на высоте менее 2,5 м ( п.2.10.11 Правил устройства и безопасности эксплуатации подвесных и буксировочных канатных дорог, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03 №32, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 27.05.03 г, регистрационный № 4598).

По результатам проверки, государственным инспектором отдела Ростехнадзора 21.02.2012 года в отношении ИП И.О.В. составлен протокол №224 об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП И.О.В., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении (л.д.24-26), протокол о временном запрете деятельности ИП (л.д.74-28), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП (л.д.6-8), решение о согласовании проведения проверки (л.д.9), предписание №********* (л.д.13-15), Акт проверки (л.д.16-18), Свидетельство о государственной регистрации (л.д.19), распоряжение №38-р от 20.01.2009г. Правительства Нижегородской области (л.д.20-21), письменные объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – И.О.В. (л.д.52-53), объяснения И.О.В., представителей Ростехнадзора Н.И.Н., Ш.А.А., свидетелей З.В.Ф., Б.А.Л., А.З.У., Л.И.С., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ИП И.О.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Обсуждая вопрос о правомерности избранного ИП И.О.В. наказания в виде приостановления деятельности принадлежащей ей канатной дороги, установленной на горнолыжной базе «**********», расположенной по адресу: г.************, ул.***********, д.***, суд, пересматривающий дело, полагает, что основания для приостановления деятельности опасного объекта имелись поскольку из материалов дела следует, что эксплуатация канатной дороги создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что канатная дорога не является опасным производственным объектом, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928.

В п.3 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.

Согласно с требованиями Закона о промышленной безопасности к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, канатные дороги и т.д. В данном конкретном случае опасным производственным объектом является не канатная дорога, а объект, на котором установлен грузоподъемный механизм (канатная дорога), т.е. в данном случае горнолыжная база, которой владеет ИП И.О.В.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не имел права допрашивать свидетелей.

Исходя из положений ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, орган и суд, рассматривающие дело.

Поэтому для всесторонности и объективности рассмотрения дела в силу ст.29.4 и ст.29.7 КоАП РФ, суд имеет право не только допрашивать свидетелей, но и самостоятельно запрашивать и истребовать доказательства по делу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, основаны на материалах дела, доказательствах и нормах закона.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу в отношении ИП И.О.В., а также при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на отмену состоявшегося по делу судебного акта, судьей, пересматривающим данное дело не установлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2012 года, которым индивидуальный предприниматель И.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности канатной дороги, расположенной по адресу: г.************, ул.**********, д.***, сроком на 90 суток оставить без изменения, жалобу И.О.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес И.О.В., Волжско-Окского управления Ростехнадзора в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева