Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 г., которым

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 16 июля 2012 г. в отношении ФИО1, начальника летнего оздоровительного учреждения МКОУ «Угорская основная общеобразовательная школа Мантуровского района» с дневным пребыванием детей, о назначении наказания по ст. 6. 6 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей - оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 16 июля 2012 г. начальнику летнего оздоровительного учреждения МКОУ «Угорская основная общеобразовательная школа Мантуровского района» с дневным пребыванием детей ФИО1 назначено наказание по ст. 6.6 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей. Она, являясь ответственной за соблюдение санитарных правил, признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в организации питания детей при проверке 15 июня 2012 г. - пунктов 3.3, 5.11, 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пунктов 9.12, 13.1, 13.5 СанПиН 2.4.4.2599-10. В моечной пищеблока ванны не оборудованы смесителями, вторая раковина для мытья стаканов не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой и сеткой для ополаскивания посуды. Превышены показатели содержания белков, углеводов, жиров и калорийности в рационе питания.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 г. постановление от 16 июля 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда и прекратить дело за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указывает, что пунктами 13.2 и 13.3 СанПиН 2.4.4.2599-10 ответственность за качество и безопасность питания возлагается на юридических лиц, обеспечивающих питание в общеобразовательных учреждениях. Кроме того, ей не разъяснялись обязанности начальника летнего оздоровительного учреждения поэтому она не является должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности.

Изучив материалы, суд считает, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Административный орган, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, считал, что она, как начальник летнего оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, должна нести ответственность за соблюдение санитарных правил в полном объёме и по СанПиН 2.4.4.2599-10 («Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», и по СанПиН 2.4.5.2409-08 («Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»).

Однако при этом не были учтены положения п.п. 13.2 и 13.3 СанПиН 2.4.4.2599-10, согласно которым производственный контроль за качеством и безопасность питания детей осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обеспечивающие питание в образовательном учреждении. Ими же проводятся лабораторные и инструментальные исследования для определения пищевой ценности продуктов (содержание белков, жиров, углеводов, калорийности).

Из материалов дела видно, что летний оздоровительный лагерь организован согласно приказу отдела образования Мантуровского района на базе Угорской общеобразовательной школы (л.д. 20). Данных о том, что юридическим лицом является не эта школа, а детский лагерь в деле не имеется. Следовательно производственный контроль за качеством и безопасность питания детей праве и обязана осуществлять прежде всего школа. Начальник оздоровительного лагеря не освобождается от ответственности за соблюдение этих санитарных правил в этой части в случае их грубого, очевидного для него нарушения. Таких данных в деле не имеется. В остальной части он несёт ответственность за неисполнение требований СанПиН 2.4.4.2599-10 на общих основаниях.

Также безосновательно признание ФИО1 виновной в нарушении СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку это противоречит п. 1.3 этих правил, согласно которому они распространяются на юридических лиц и предпринимателей, чья деятельность связана с организацией или обеспечением горячим питанием обучающихся.

Каких-либо иных нарушений санитарных правил, относящиеся к ФИО1, в протоколе о правонарушении и в постановлении не приведены.

Районный суд, рассматривая жалобу заявительницы, в нарушение ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ надлежаще не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 г. и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 16 июля 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по ст. 6.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Судья Данильченко В.А.