Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Лопатина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 г., постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 27 августа 2019 г. № 18810059180000977348 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку путевой лист ему был выдан на два дня 19 и 20 августа 2019 г., перед выездом в рейс 19 августа 2019 г. он прошел предрейсовый технический контроль транспортного средства. Рейс он начал 19 августа 2019 г., по возвращению из рейса 20 августа 2019 г. прошел послерейсовый технический контроль транспортного средства, началом рабочей смены и началом рейса является 19 августа 2019 г. Кроме этого, ссылается на то, что требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на него не распространяются.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Лопатин А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, дополнительно указал на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а также наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20 августа 2019 г. в 10 часов 08 минут на 69 км автодороги Кудымкар-Гайны водитель ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAJ-AERO-HI-CLASS-EXPRESS, государственный номер **, принадлежащим ИП М., осуществлял перевозку пассажиров из п. Гайны в г. Пермь, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 г., объяснениями ФИО1 от 20 августа 2019 г., путевым листом № 19, выпиской из ЕГРИП, согласно которой М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров требований законодательства об осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, полагая, что требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на него не распространяются.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в момент выявления правонарушения являлся водителем транспортного средства (HYUNDAJ-AERO-HI-CLASS-EXPRESS, государственный номер **) и осуществлял перевозку пассажиров из пос. Гайны в г. Пермь на основании путевого листа № 19, выданного ИП М., у которой он работает на основании трудового договора, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, при этом ИП М. осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в связи с чем с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подлежат применению к возникшим правоотношениям. Необходимым условием эксплуатации автобуса ФИО1, как водителем, для перевозки пассажиров являлось наличие пройденного 20 августа 2019 г. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что в данном случае водителем перед выездом в рейс выполнено не было.

Доводы жалобы относительно отсутствия состав вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что путевой лист ему был выдан на два дня 19 и 20 августа 2019 г., перед выездом в рейс 19 августа 2019 г. он прошел предрейсовый технический контроль транспортного средства, то они не свидетельствуют о необоснованном привлечении к ответственности.

Следует отметить, что доводы о совершении ФИО1 многодневного рейса являлись предметом оценки судьей районного суда, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ФИО1 осуществлял многодневный рейс, не имеется. Одно то обстоятельство, что путевой лист выдан сроком на два дня, при отсутствии иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении ФИО1 многодневного рейса, не может свидетельствовать об обоснованности приведенного довода.

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании в краевом суде, относительно нарушения права ФИО1 на защиту, выразившегося в наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, указании иной статьи КоАП РФ, не разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, то они являются аналогичными заявленным при рассмотрении жалобы судьей районного суда, оценка которых мотивированно изложена в решении, обоснованность отклонения доводов подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для иной оценки, судьей краевого, не усматривается.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда, что не разрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения не нарушило право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела в его отсутствие и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого в ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 не удалены друг от друга настолько, что явка для рассмотрения дела по месту совершения была затруднительна, таких доводов ФИО1 не приводилось и соответствующие доказательства не представлены. Права, предусмотренные КоАП РФ, реализованы ФИО1 в судебном порядке, где он с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не был лишен права предоставления доказательств в обоснование своей позиции, однако таких доказательств предоставлено не было.

Относительно доводов об исправлениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, то исправление в дате рассмотрения дела произведено в присутствии ФИО1, копия протокола выдана ФИО1 уже с исправленной датой, что не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении, что ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ, то в данном случае с учетом изложенной в протоколе объективной стороны вменяемого правонарушения следует согласиться с выводом судьи районного суда, что указанное является явной технической опиской и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного судьей районного суда решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу актов, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вменяемого правонарушения.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 г., постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 27 августа 2019 г. № 18810059180000977348 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)