Решение № 7-2479/17 от 18.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7 - 2479/2017 судья Цивилева Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 октября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» по жалобе генерального директора ЗАО МНТЦ «Диагностика» Держакова В.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2017 года, ЗАО МНТЦ «Диагностика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, при применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Генеральный директор ЗАО МНТЦ «Диагностика» Держакова В.В., не согласившись с судебным актом, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает на недоказанность наличия события административного правонарушения и вины. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ЗАО МНТЦ «Диагностика» о допущенных нарушениях норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также полагает, что не было и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Должностными лицами территориального отделом Уральского управления Ростехнадзора под видом административного расследования было проведена внеплановая проверка.

В судебном заседании Держакова В.В., его защитник Морозова Д.О. доводы жалобы поддержали, представив письменные пояснения на возражение на жалобу административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседание Челябинского областного суда Сафонова Е.А. против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующему.

2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО МНТЦ «Диагностика» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении актах выводы о том, что обществом, не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение норм действующего законодательства в заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство воздухоподогреватель, per. № *** ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, per № ***, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номер ***, установлено: гидравлические испытание воздухоподогревателя проведено с нарушением требований промышленной безопасности, отсутствует расчет пробного давления, с

3

учетом допускаемых напряжен для материала сосуда. Нарушен п. 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности сооружение Тушильная башня с отстойниками и насосной коксовых, №№ 13-14 Коксового цеха ОАО «ММК», г. Магнитогорск, per. № ***, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного ***, установлено: выполнен проверочный расчет плиты покрытия насосной и прогона покрытия сооружения тушильной башни. Отсутствуют расчеты основных несущих конструкций. Нарушен пункт 21.4 «з» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2012 года, per. № ***; в приложении «М» Определение срока службы конструкций до капитального ремонта неверно определен срок службы отстойника до капительного ремонта, в Приложении - 7 лет, фактически - о лет. Нарушен пункт 21.4 «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

- в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Аккумулятор V=4m3, per. № ***, ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, per. № ***, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номера ***, установлено: неразрушающий контроль проводился прибором и инструментом, не прошедшим проверку в установленные сроки. В Приложении П «Сведения о приборах и инструментах, которые применялись при неразрушающем контроле», указаны даты следующей проверки: ультразвукавого толщинометра А 1210, заводской № *** г; линейки измерительной металлической 0-300, заводской № *** г. Приказом ЗАО МНТЦ «Диагностика» от 28 сентября 2016 года № 282/1 «О проведении экспертизы промышленной безопасности» установлен срок проведения экспертизы в период с 28 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года. Нарушен п. 149 Федеральных номр и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство емкость сырого бензола V=50m3, ст. № ЦУПХП КХП ОАО «ММК», г. Магнитогорск, № *** внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного № ***, установлено: ультразвуковой контроль толщины металла емкости сырого бензола при проведении экспертизы в период с 01 июня 2016 года оп 01

4

сентября 2016 года не проводился. В заключении экспертизы промышленной безопасности представлен протокол № *** от 14 июля 2011 года. Нарушен п. 21.2 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Действия ЗАО МНТЦ «Диагностика» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 09 марта 2017 года, заключениями экспертиз, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2017 года, и иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и сделал обоснованный вывод о виновности ЗАО МНТЦ «Диагностика» в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение срока проведения административного расследования и несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства совершении, в какой форме было вынесено постановление, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не

исключают возможность оценки доказательств, полученных после вынесения названного определения в качестве самостоятельных доказательств по делу с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, а потому не влекут его отмену.

Ссылка заявителя, что в указанном определении содержится требование о предоставлении документов, хотя данное требование должно оформляться отдельным определением об истребовании документов, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень сведений которые должно содержать определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, указание на истребование документов не может служить основанием к признанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении не законным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно материалам дела, в результате проведения проверки в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» были выявлены данные указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора не допущено.

Ссылка заявителя, что под видом административного расследования была проведена внеплановая проверка основан на ином понимании заявителем норм права.

Положения статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Закон не ограничивает реализацию этого права той или иной стадией рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно,

6

должностное лицо, установив, что для правильного, объективного разрешения поступившего дела в соответствии с законом ему необходимы дополнительные сведения, в том числе для правильной квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, обоснованно запросил документацию ЗАО МНТЦ «Диагностика».

Позиция заявителя о фиктивности административного расследования ничем объективно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в период проведения административного расследования были истребованы дополнительные доказательства по делу, проведена проверка представленных доказательств, учитывая изложенное судья районного суда пришел к обоснованному выводу проведении административного расследования.

Несостоятельна и ссылка заявителя о недоказанности события административного правонарушения. Вместе с тем указанный довод является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Так в части в нарушения норм действующего законодательства в заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство воздухоподогреватель, per. № *** ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, per № ***, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номер ***, в котором установлено, что гидравлические испытание воздухоподогревателя проведено с нарушением требований промышленной безопасности, отсутствует расчет пробного давления, с учетом допускаемых напряжен для материала сосуда, законный представитель юридического лица пояснил, что указанные данные были внесены ошибочно, и имеются иные документы, подтверждающие факт проведения испытания с иными показателями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 названного Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в состав лицензионных требований включается, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Учтивая вышеизложенное, внесение в заключение экспертизы сведений не соответствующих проведенным исследованиям, даже ошибочно, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного, отклоняется доводы защитника и законного представителя юридического лица о допущенных ошибках в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Аккумулятор V=4m3, per. № ***, ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, per. № ***, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номера *** и в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство емкость сырого бензола V=50m3, ст. № ЦУПХП КХП ОАО «ММК», г. Магнитогорск, № *** внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного № ***.

В части несогласии с нарушением пунктов 21.4 «з, и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно отсутствие расчетов основных несущих конструкций в приложении «М» и неверном определении срока службы конструкций до капитального ремонта (Приложении - 7 лет, фактически - 0 лет), полагаю необходимым отметить следующее.

8

Так в части отсутствия расчетов основных несущих конструкций в приложении «М», а именно введения указанных разъяснений после проведения экспертизы полагаю необходимым отметить следующее.

Приказом Ростехнадзора от 28.07.2016 N 316 «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538» были введены корректируются правила проведения экспертизы промышленной безопасности в частности, введен перечень мероприятий, выполняемых при проведении экспертизы технических устройств (анализ документации, осмотр технических устройств, расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств и т.п.).

Таким образом, указанные нормы введены с целью разъяснения ранее принятых положений и не являются нормами устанавливающими новые требования, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы.

В части неверного определения срока службы конструкций до капитального ремонта (Приложении - 7 лет, фактически - 0 лет), оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматриваю.

Так в судебном заседании Челябинского областного суда в качестве свидетеля был опрошен Шатохин В.Г., проводивший административное расследования который представил для обозрения проведенный расчет, с указанием на имеющиеся ошибки. Законный представитель Держаков В.В. пояснить по данному нарушению не смог, указав, что не согласен с расчетами должностного лица.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Кроме того назначая административное наказание судья районного суда обоснованно учел следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П положения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия

9

совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Так, назначая административное наказание, судья применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, таким образом судьей учтены все обстоятельства по делу, оснований для переоценки не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьей районного суда, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в постановлении судьи, не может служить основанием к его отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика»- оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО МНТЦ «Диагностика» Держакова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова