ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-247/11 от 31.12.9999 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья  Николаева А.В.                                                    Дело № А-7-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга                                                                        29 август 2011 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Калуги на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от  29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 07 июня 2011 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление прокурором г.Калуги был принесен протест в Калужский районный суд Калужской области, в котором он просил отменить данное постановление.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от  29 июля 2011 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 07 июня 2011 года в отношении М. оставлено без изменения, а протест прокурора г.Калуги без удовлетворения.

В протесте, поданном в Калужский областной суд, прокурор г.Калуги просит отменить решение судьи Калужского районного суда от 29 июля 2011 года, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не указана часть статьи 5.35 КоАП РФ, на основании которой М. был привлечен к административной ответственности, кроме того в решение судьи неправильно указано, кем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Калуги Т., поддержавшую протест, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статьи 5.35 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию дочери И., «…» года рождения. 11 мая 2011 года и 12 мая 2011 года М. находился в состоянии опьянения. Своим поведением М. отрицательно влияет на дочь. М. злоупотребляет спиртными напитками. 12 мая 2011 года М. доставлялся в КАЗ УВД по г.Калуге, несовершеннолетняя дочь И. находилась без контроля родителей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М., Н., Г., С., рапортом старшего инспектора ОДН УВД по г.Калуге П., протоколом об административном задержании М., протоколом заседания комиссии.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка  по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних, а так же решение суда первой инстанция об отказ в удовлетворении протеста на данное постановление, подлежат отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановление не указана соответствующая часть статьи 5.35 КоАП РФ, по которой М. был привлечен к административной ответственности,  являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.1.7 ч.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное М., является длящимся, поскольку оно выражалось в длительном ненадлежащем исполнении им обязанностей по воспитанию дочери.

Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения и пресечения, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Это следует в частности из смысла ст.4.5 ч.2 КоАП РФ, согласно которой сроки давности привлечения  к административной ответственности  при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершенное М. было выявлено и пресечено 12 мая 2011 года.

Так, 12 мая 2011 года старшим инспектором ОДН УВД по г.Калуге, правомочной составлять протокол об административном правонарушении, были взяты объяснения с Г. и Н. по обстоятельствам совершенного М. административного правонарушения. Кроме того, в этот же день 12 мая 2011 года М. был подвернуть административному задержанию за распитие спиртных напитков и нахождение в нетрезвом виде в общественном месте.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении  М. к административной ответственности,  именно 12 мая 2011 года М. доставлялся в КАЗ УВД по г. Калуге, а его несовершеннолетняя дочь И. находилась без контроля родителей.

Таким образом, днем окончания длящегося правонарушения, совершенного М.,  является 12 мая 2011 года, а не 18 мая 2011 года, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку Федеральный закон №98-ФЗ от 4 мая 2011 года, которым в статью 5.35 КоАП РФ были внесены изменения, и указанная статья была дополнена частью 2 и частью 3, вступил в силу 17 мая 2011 года, при этом указанный закон никаким образом не улучшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то в силу ст.1.7 ч.1 КоАП РФ на момент совершения М. административного правонарушения действовала статья 5.35 КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года, которая состояла лишь из одной части, в связи с чем, вопреки доводам протеста, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности  не должна была указываться часть статьи 5.35 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не указана редакция статьи 5.35 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены указанного постановления и решения судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии воспроизведена диспозиция статьи 5.35 КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года.  

Указание судьей в своем решение о том, что 18 мая 2011 года в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга», является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении М. был составлен старшим инспектором ОДН УВД по г.Калуге П. Указанная техническая ошибка не может служить основанием для отмены решения и, может быть устранена судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 7 июня 2011 года и  решения судьи, в протесте не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам была дана правильная оценка.

Назначенное М. наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, а протест прокурора г.Калуги  - без удовлетворения.

Судья                                      Сидоренков И.А.