Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И. при секретаре Бакиевой Г.И., с участием представителя заявителя Е., старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард С. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Н. от 30 октября 2014 года Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г. Салехард (далее по тексту МП «Салехардэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 12 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя МП «Салехардрэнерго» без удовлетворения.

С указанными решением судьи и постановлением должностного лица не согласен генеральный директор МП «Салехардэнерго» С.

В жалобе, адресованной в суд округа, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Е. представитель МП «Салехардэнерго» в судебном заседании факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, отрицал. Пояснил, что ограждение парковки, обустроенной на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве аренды, обусловлено его сохранностью, умысла на создание помех в дорожном движении МП «Салехардэнерго» не имело.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Н. настаивал на законности привлечения юридического лица к административной ответственности, по существу пояснил, что любой участник дорожного движения, не имея возможности воспользоваться парковкой МП «Салехардэнерго» припаркует автомобиль на дороге и тем самым создаст помеху дорожному движению.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя юридического лица по доводам жалобы, а также возражения инспектора, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 1 февраля 2013 года № 8147 сроком действия до 1 января 2018 года, заключенного между Администрацией муниципального образования город Салехард (Арендодатель) и МП «Салехардэнерго» (Арендатор), Арендатор использует примыкающий к дому участок площадью 138 квадратных метров для размещения автомобильной стоянки.

По результатам проведения проверки эксплуатационного состояния дорог в городе Салехарде, проведенной инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Н.ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что Арендатором умышленно созданы помехи в дорожном движении, путем установления конструкций, ограничивающих въезд на автомобильную стоянку.

Суд, рассматривая дело об административном правонарушении, установил, что юридическое лицо самовольно установило на территории парковки искусственные ограждения, тем самым ограничило въезд транспортных средств на автомобильную стоянку в оживленном общественном месте в центре города Салехарда и создало гражданам реальные помехи в дорожном движении. Также, суд указал, что данные обстоятельства нарушают требования безопасности дорожного движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Помеха для дорожного движения представляет собой препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость. К помехе для движения относятся: затрудняющие движение неподвижные препятствия, находящиеся на проезжей части дороги без предусмотренного ПДД ограждения; движущиеся транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда; пешеходы, находящиеся на проезжей части дороги, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В сложившейся ситуации административный орган вменяет обществу умышленное создание помех в дорожном движении путем установления конструкций, ограничивающих въезд на автомобильную стоянку.

Объективную сторону правонарушения, в данном случае составляет, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел, поскольку создание помех может быть только умышленным действием.

Следовательно, для квалификации по названной статье необходимо установить, что данное нарушение было совершено умышленно, создавало помехи в дорожном движении.

Поскольку предусмотренные данной статьей правонарушение имеет материальный состав, ответственность за указанное правонарушение может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (появлением помехи).

Однако в данном деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что действия юридического лица по установлению конструкций, ограничивающих въезд на автомобильную стоянку, умышленно создают какие-либо помехи в дорожном движении, свидетельствует об угрозе для безопасности такового.

Как следует из материалов дела, а именно фототаблицы (л.д.5-7), огражденная автомобильная стоянка, исходя из приведенных выше положений, не является элементом дороги и не находится в ее пределах. Соответственно установление конструкций, ограничивающих въезд на автомобильную стоянку, не могло быть направлено на умышленное создание помех для дорожного движения.

При отсутствии умысла на создание помех в дорожном движении и помех как таковых, отсутствует и состав административного проступка указанного в ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица МП «Салехардэнерго» за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 КоАП РФ отсутствуют.

Довод должностного лица, озвученный в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о законности привлечения предприятия к административной ответственности. Так, предполагаемая парковка автомобиля любым участником дорожного движения на проезжей части, не в установленном месте, может действительно создать помеху дорожному движению. Однако она будет создана действиями названного лица, который нарушит требование ст. 1.5 ПДД, при отсутствии причинно-следственной связи с действиями юридического лица по ограничению въезда на стоянку.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ, с отменой постановления должностного лица контролирующего органа и решения суда первой инстанции о привлечении МП «Салехардэнерго» к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард С. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Н. от 30 октября 2014 года о привлечении Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Н.Н. Копейкина