Решение № 7-247/16 от 29.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-247/2016

судья: Ярыгин Г.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 января 2016 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Госстандарта Ш.О.И. от 09 сентября 2015 года, старший оператор АЗС ИП ФИО2- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года данное постановление от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить дело за отсутствие состава правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи о то, что она является должностным лицом. В обоснование указывает, что должностной инструкции, определяющей круг ее обязанностей, не имеется. Ссылается на неверное толкование судьей статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011, указывая, что данная норма возлагает обязанность по размещению информации о классе топлива на продавца, а не на работника, данная информация должна отображаться в кассовых чеках, а не в товарных. Обращает внимание, что информация об экологическом классе топлива была указана в сертификате, который находился рядом с окном оператора АЗС и был доступен для потребителей.

В возражениях на жалобу заместителя начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Ш.О.И. указала на законность решения судьи.

2

В судебном заседании заместителя начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Ш.О.И. с доводами жалобы не согласилась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Ш.О.И., прокурора Минкину Л.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Требования к выпускаемому в оборот и находящимся в обороте бензину и дизельному топливу предусмотрены в Техническом регламенте Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для

3

реактивных двигателей и мазуту», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее TP ТС).

Согласно пункту 3.2 статьи 3 TP ТС при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена во всех без исключения местах, доступных для потребителей, в том числе на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

В соответствии с Приказом ИП ФИО2 «О назначении ответственного лица» от 01 января 2015 года, старший оператор АЗС ФИО1 назначена ответственной за приобретение, реализацию топлива и соблюдение технических регламентов.

ФИО1, являясь старшим оператором АЗС, расположенной по адресу: <...>, допустила реализацию неэтилированного бензина АИ-92-К5 не соответствующего требованиям статьи 3 и приложения 1 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011,

Как достоверно установлено административным органом и судей городского суда, на АЗС, принадлежащей ИП ФИО2, отсутствовала информация об экологическом классе топлива на топливно-раздаточном оборудовании, при реализации топлива, выдан товарный чек, в котором не указана информация об экологическом классе топлива, о его реализуемом количестве. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки соблюдения законодательства от 08 июля 2015 года, составленным старшим помощником прокурора города Еманжелинска Самойловой О.Б., товарным чеком от 08 июля 2015 года.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, выразилась в несоблюдении последней пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011, а именно, на топливно- раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует и не отражена информация об экологическом классе топлива, за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, объяснениями ФИО1, приказом ИП ФИО2 от 01 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со

4

строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судьей городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является должностным

лицом, а ответственность за невыполнение требований технических

регламентов должен нести ИП ФИО2, отклоняется как

несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе о том, что информация об экологическом классе топлива была указана в сертификате, который находился рядом с окном оператора АЗС и был доступен для потребителей, не может быть принята во внимание.

По смыслу пункта 3.2 TP ТС 013/2011, в рассматриваемом случае информация об экологическом классе, должна быть размещена во всех без исключения местах, доступных для потребителей, в том числе на топливно-раздаточном оборудовании, отражена в кассовых чеках, а при отсутствии кассового аппарата - в товарных чеках.

Принимая во внимание сказанное, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, не опровергают правильные выводы судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения,

5

предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

/7

Зарипова Ю.С.