Гражданский кодекс часть 1





Дело № 7-247/2019		Судья Смолюк Т.Л.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск	28 февраля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2019 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДЦ ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО2 УИН 18810074172000016410 от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал поездку в г. Верхний Уфалей коммерческим рейсом. В ходе судебного заседания 16 января 2019 года было достоверно установлено, что между ФИО1 и *. (а равно с попутчиками) договор фрахтования в письменной форме на перевозку данных пассажиров не заключался. Наличие тахографа в данном случае не требовалось, а также у ФИО1 как у физического лица отсутствовала обязанность предъявлять путевой лист. Также ссылается на вину . во вмененном правонарушении. Кроме того, утверждения . о том, что якобы между ФИО1 и *. применялась форма расчета за оказанную услугу в виде «взаимозачета» путем предоставления ФИО1 как физическому лицу бесплатного отдыха. Не образует форму дохода индивидуального предпринимателя, поскольку не окупает затрат на топливо, амортизацию транспортного средства. В дальнейшем ФИО1 были поданы дополнения к жалобе, в которых он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания необходимым предъявления сотруднику ДПС путевого листа, в его



	2

	действиях усматривался бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Разовая, т.е. не по расписанию, перевозка попутчиков на расстояние более 50 км., из г. Снежинска в г. Верхний Уфалей является междугородней и не охватывается ни одним из видов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОКВЭД. К объяснениям ФИО1 и сотрудников ДПС о том, что он не успел перед поездкой пройти предрейсовый медицинский осмотр, следует отнестись критически. ФИО1, его защитник Арсибеков Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представители ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, как индивидуальный предприниматель, 30 октября 2018 года около 10 часов в районе перекрестка ул.Ленина-Свердлова в г.Снежинске на автобусе ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных статьями 20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Факт осуществления ФИО1 30 октября 2018 года перевозки пассажиров транспортным средством с нарушением вышеуказанных требований, за что оно было привлечен к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу



	доказательствами: протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 31 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 31 октября 2018 года, рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области *., а также иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии признаков коммерческого характера поездки в г. Верхний Уфалей, а также об отсутствии договора фрахтования в письменной форме между ФИО1 и . и с попутчиками на перевозку пассажиров, рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности доводов с указанием мотивов. Данные доводы получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 как физическим лицом правонарушение могло быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства. Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, квалификация действиям ФИО1 дана правильно. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом. Доводы жалобы о вине **. не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной



	4

	ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Таким образом, довод о недопустимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ противоречит нормам закона. Наказание назначено в пределах санкций частей 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

	РЕШИЛ:

	решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья: