Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции З. А.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…» года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора некоммерческого партнерства «…» Р Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от «…» года № «…» заместитель директора некоммерческого партнерства «…» Р. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере «…» руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора некоммерческого партнерства «…» Р. Д.В. подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…». постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от «…» года № «…» отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции З. А.И. просит отменить решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…» года и принять новое судебное решение.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Р. Д.В. и его представитель Г. В.И. против удовлетворения жалобы возражают.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об указываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Согласно п.1 Стандарта настоящий документ устанавливает, в том числе, требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Пункт 5 Стандарта определяет способы раскрытия информации управляющими организациями, в частности, обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Б. района по заданию прокуратуры Нижегородской области в «…» проведена проверка исполнения требований законодательства РФ, регулирующего порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Проверкой установлено, что информация о деятельности управляющей компании на официальном сайте «…» не публикуется. Информация о деятельности «…» размещена на сайте «…» При этом в нарушение требований пп. «ж» п.8 Стандарта на указанном сайте не размещены сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет. В нарушение пп. «а», «б» п.9 Стандарта на сайте управляющей организации отсутствуют такие сведения как годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

«…» года Б. городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора «…» Р. Д.В.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление №«…» о привлечении заместителя директора «…» Р. Д.В. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области установлено, что должностным лицом, ответственным за порядок раскрытия информации о деятельности «…» является заместитель директора «…» Р.Д.В.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

«…» года решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от«…» года № №«…» отменено, производство по делу в отношении заместителя директора «…» Р. Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья городского суда счел обжалуемое постановление не соответствующим требованиям законодательства. Также судья городского суда в своем решении указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения в г.Д., а по месту нахождения организации в г.Б., при этом из материалов дела не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…» года принято без учета положений ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. «…» зарегистрировано по адресу: «…»

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.10.2010 № 2867-р утверждена структура государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Приказом государственной жилищной инспекции от 19.07.2012 года №45 установлена подведомственность территорий Нижегородской области для каждого из территориальных отделов. В соответствии с Приказом Б. район закреплен за Д. отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Таким образом, Д. отдел государственной жилищной инспекции был правомочен рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводом городского суда о том, что постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от «…» № «…» не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от «…» № «…» вынесено на основании постановления Прокурора С. района от «…» года. При этом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора «…» Р.Д.В. вынесено Б. городским прокурором Нижегородской области «…» года. Кроме того в постановлении указана неверная дата его составления – «…» г., вместо «…» г.

К жалобе на решение судьи городского суда заместитель руководителя государственной жилищной инспекции З. А.И. приложил копию административного материала (л.д.57-67), в котором имеется постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от «…» № «…», вынесенное на основании постановления Прокурора г.Б. района от «…» года.

В данном постановлении чернилами внесены изменения: исправлен год в дате вынесения постановления с «…» г. на «…» г., исправлено постановление прокурора – вместо постановление прокурора С. района указано постановление прокурора г.Б. (л.д.61).

Однако такие исправления, внесенные неизвестным лицом чернилами в оспариваемое постановление, нельзя считать законными, поскольку согласно ст.29.12.1 КоАП РФ:

1. Должностное лицо, вынесшие постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако в материалах административного дела отсутствует какое-либо определение об исправлении описок.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что фактически оспариваемое постановление было вынесено не «…» г., а «…» г. Соответственно на момент вынесения решения судьей городского суда срок привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому судья городского суда неправомерно применил п.6 ст.24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…» года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент пересмотра дела по жалобе Нижегородским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу ( в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).

Поэтому суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым отменить решение судьи городского суда, оспариваемое постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и производство по делу в отношении заместителя директора «…» Р. Д.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора «…» Р.Д. В. отменить.

Производство по делу в отношении заместителя директора «…» Р. Д. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина