Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Буденновского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 …, поданную на решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года,

установил:

20 сентября 2017 года постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, должностное лицо - директор Буденновского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

08 ноября 2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просил признать его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

05 февраля 2018 года решением судьи Советского районного суда Ставропольского края указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что не представлены доказательства в подтверждении его вины в совершении указанного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1, в нарушение требований ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлении Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ст. 104 Лесного кодекса РФ», ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушил режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, а именно ответственен за вырубку деревьев в водоохраной зоне реки Кума без согласования с государственными органами исполнительной власти РФ, осуществляющими государственный экологический контроль и надзор в сфере охраны водных биологических ресурсов, а именно с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Таким образом, совершенное директором Буденновского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу № 17/Ф/457/3 от 20.09.2017 года о привлечении должностного лица - директора Буденновского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, суд исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 58 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и как следствие, отсутствие в действиях директора Буденновского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сами обстоятельства правонарушения, то есть его событие ФИО1 не оспаривались. Обстоятельства того, что указанная деятельность осуществляется ФИО1, по мнению суда, подтверждены материалами дела, пояснениями представителей административного органа, а также привлекаемого к ответственности лица, то есть установлены судом исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов