Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Томская генерация» Рылова А.Д. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от 29.03.2021, а также решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2021, вынесенные в отношении АО «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от 29.03.2021 АО «Томская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Рылов А.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, полагая возможным рассмотреть вопрос освобождения от административной ответственности привлекаемое лицо, в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает, что решением от 30.11.2020 установлены условия использования водного объекта или его части, одно из которых предусматривает ведение наблюдений за водным объектом и его охранной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Томской области. При этом срок согласования программы до 30.01.2021. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный срок не является императивным. Полагает, что в силу ответа Отдела водных ресурсов от 01.03.2021 № 08-25/0328, действие программы можно считать бессрочным, если в условиях решения о предоставлении водного объекта в пользование не указан срок согласования Программы, не изменены технологии производства, методы очистки сточных вод, параметров сброса и др. Полагает, что имелась возможность учесть наличие ранее согласованной Программы, при условии неизменности технологических процессов и параметров сброса до согласования новой Программы. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица о несоответствии географических координат сточных вод в Программе 2017 координатам, указанным в Решении от 30.11.2020, поскольку именно Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей следы Томской области устанавливались данные координаты места впадения сточных вод в р. М. Киргизка, с учетом русла реки. Отмечает, что при наличии технической ошибки в координатах, объект осуществляющий сброс сточных вод и само место сброса сточных вод при этом не изменилось. Таким образом, полагает, что до согласования Программы 2021 г. не исключалась возможность использования Программой 2017 г., что и осуществлялось АО «Томская генерация». Анализируя ответ Отдела водных ресурсов по Томской области Верхнеобского бассейнового водного управления от 01.03.2021 №08-25/0328, данного на запрос Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.02.2021 № ЕС-13-06/2163, выражает несогласие с данной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица оценкой названных документов. Полагает, что нарушение срока, указанного в подп.5 п 2.3 Решения водопользования от 30.11.2020 о согласовании Программы наблюдения с Отделом водных ресурсов по Томской области не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Также защитник обращает внимание на то, что, по его мнению, в решении судьи не получил надлежащей оценки довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2021, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указания на место и время совершения правонарушения, а в обжалуемом постановлении от 29.03.2021 отсутствует мотивированное решение по делу, не указан объект и не раскрыта объективная сторона вмененного правонарушения. Отмечает, что из постановления должностного лица невозможно определить, за нарушение какой правовой нормы АО «Томская генерация» привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Рылов А.Д. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса; решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 22 ВК РФ).

Пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 АО «Томская генерация» расположенное по адрес: г. Томск, пр. Кирова, 36г, являясь водопользователем на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 30.11.2020 № 70- 13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2020-03255/00 (далее - Решение водопользования от 30.11.2020), со сроком водопользования с 01.12.2020 по 30.11.2025, согласно которому АО «Томская генерация» предоставлено право пользования водным объектом - участком р.Малая Киргизка, расположенном в черте г. Томска, для сброса сточных вод, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о необходимо соблюдать условия использования водного объекта, в нарушение подп.5 п.2.3 главы II Решения водопользования от 30.11.2020, в установленный срок до 30.01.2021 не провело заблаговременно мероприятия по согласованию с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Виновность АО «Томская генерация» в совершении правонарушения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.11.2020 № 70- 13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2020-03255/00, согласно подп.5 п.2.3 главы II которого использование водного объекта (участка реки Малая Киргизка) может производиться АО «Томская генерация» при ведении наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления (далее – Отдел водных ресурсов по Томской области)- в срок до 30.01.2021;

- сообщением Департамента природных ресурсов Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора от 19.02.2021 о том, что АО «Томская генерация» в нарушение подп.5 п.2.3 Решения водопользования от 30.11.2020 не выполнило в срок до 30.01.2021 условие по согласованию программы ведения наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоны;

- сообщением Департамента природных ресурсов Росприроднадзору от 01.03.2021, согласно которому согласование программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной на территории Томской области входит в полномочия Отдела водных ресурсов по Томской области;

- сообщением Отдела водных ресурсов по Томской области Росприроднадзору от 01.03.2021, из которого следует, что действие названной программы считается бессрочным в том случае, если решением о предоставлении водного объекта в пользование не указан срок согласования данной программы;

- извещение Отдела водных ресурсов по Томской области директору АО «Томская генерация» от 26.03.2021 о том, что программа ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной на период действия Решения водопользования от 30.11.2020 согласована, а также самой программой, содержащей данные сведения и иным изученными материалами дела.

Довод жалобы о возможности использования имеющейся ранее согласованной программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом, при условии неизменности технологических процессов и параметров сброса до согласования новой программы, как свидетельство невиновности Общества, судом не принимается, поскольку в сообщении Отдела водных ресурсов по Томской области Росприроднадзору от 01.03.2021 указано на то, что действие программы можно считать бессрочным, если условием решения о предоставлении водного объекта в пользование не указан срок согласования программы.

В рассматриваемом случае подп.5 п.2.3 решения водопользования от 30.11.2020 предусмотрен срок согласования программы-30.01.2021, в связи с чем невозможно признать ранее согласованную программу бессрочной.

Относительно доводов жалобы о несоответствии географических координат сточных вод в Программе 2017 координатам, указанным в Решении от 30.11.2020, то из материалов дела не следует, что Обществу должностным лицом вменялось названное нарушение, поскольку в обжалуемом постановлении указано на нарушение подп.5 п.2.3 решения водопользования от 30.11.2020, согласно которому АО «Томская генерация» в установленный срок до 30.01.2021 не провело заблаговременно мероприятия по согласованию с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Росприроднадзора и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении АО «Томская генерация» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Росприроднадзора от 29.03.2021.

Утверждения заявителя об отсутствии в решении судьи суда первой инстанции оценки довод жалобы о нарушении процессуальных норм должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку решение судьи районного суда содержит вывод о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановления по делу - положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в отношении Общества был предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом обоснованно исходил из того, что состав вмененного Обществу административного правонарушения не является материальным, и соответственно не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении АО «Томская генерация» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Томская генерация» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 7.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 марта 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении АО «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко