Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда А. от 18.01.2022, а также на решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (далее – АО «САГ Мясопереработка», АО «САГ МП»),

установил:

постановлением от 18.01.2022 в отношении АО «САГ Мясопереработка», оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 05.05.2022, АО «САГ Мясопереработка», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитником общества ФИО1 в Томский Областной суд подана жалоба, которой она просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к ответственности по настоящему делу вынесены одним и тем же должностным лицом, что, по мнению защитника, недопустимо.

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, которым в действительности является место работы иностранного работника и должностного лица, общества, подписавшего трудовой договор. Таким местом является филиал общества, расположенный в <...>.

Обращает внимание суда на то, что в результате проверки, проведенной специалистами Государственной инспекции труда в Томской области в ноябре 2021 г. было составлено два протокола об административных правонарушениях и, соответственно, вынесено два постановления об административных правонарушениях, предусмотренных одной статьей КоАП РФ – по ч.1 ст. 5.27 и по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу положений ч.5 ст. 4.4 Кодекса влечет привлечение лица как за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании защитник общества ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является наказуемым уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в результате выездной плановой проверки, проведенной специалистами Госинспекции труда в Томской области в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в АО «САГ Мясопереработка» выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся, в том числе, в следующем:

07.08.2021 АО «САГ МП», располагающееся по адресу: Томская область, Томский район, 12 км. (тракт Томск - Итатка), стр.2, нарушила требования ст. 327.2 ТК РФ, с учетом ст. 57 ТК РФ, не включив в трудовой договор № 1545 от 06.08.2021, заключенный с гражданином р.Узбекистан Н. данные о патенте и страховом полисе ДМС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения приведены в тексте как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021;

-копией трудового договора от 06.08.2021, заключенного между АО «Сибирская Аграрная Группа МП» и Н..;

- копией полиса «ДМС-трудовой», приказа о приеме на работу Н., паспорта, страхового свидетельства, патента Н.;

-актом плановой выездной проверки от 29.11.2021 в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа МП»;

-предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.11.2021;

-дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2021, заключенным между АО «Сибирская Аграрная Группа МП» и Н.;

- иными доказательствами;

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, что и составило протокол по делу, не является процессуальным нарушением.

Напротив, в силу положений ч.1 ст. 22.2 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса - то есть уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику по данному вопросу противоречит постановлению 8 Кассационного суда общей юрисдикции № 16-5854/2021 от 15.09.2021, согласно которому то обстоятельство, что одним и тем должностным лицом были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, само по себе не свидетельствует о том, что госинспектор была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном определении должностным лицом места совершения правонарушения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как прямо следует из текста трудового договора, заключенного 06.08.2021 между АО «Сибирская Аграрная Группа МП» и Н. (л.д.38-39), а также дополнительного соглашения к нему (л.д. 60) – документа, в котором обязанность по включению соответствующих данных в отношении иностранного гражданина обществом исполнена, местом расположения (регистрации) юридического лица является: Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итатка, корпус 2. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «САГ МП». Указанный адрес относится к территории Томского района Томской области.

Расположение конкретного места работы Н. или лица, от имени которого заключался трудовой договор в данном случае правового значения не имеют.

Довод о необходимости принятия во внимание положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ заслуживает внимания.

Так, в силу ч.5 ст. 4.4 Кодекса, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам вышеназванной проверки, проведенной специалистами инспекции труда в ноябре 2021 г. в отношении АО «САГ МП» 18.01.2022 было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 и по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В то же время постановлением от 18.01.2022 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ АО «САГ ПМ» назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что копия названного постановления от 18.01.2022 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ защитнику АО «САГ ПМ» ФИО1 была вручена непосредственно в день его вынесения (18.01.2022), что прямо следует из текста представленной копии постановления, данное постановление на момент рассмотрения жалобы районным и областным судами является исполненным, а потому пересмотрено в связи необходимостью применения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ быть не может. Соответственно, названные дела по ч.1 и ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в настоящее время не могут быть рассмотрены в одном производстве с назначением административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Томского районного суда отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда А. от 18.01.2022, а также решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко