Решение № 7-2484/17 от 01.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-2484/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Сипок Р.П. 01 ноября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в Челябинский областной суд на постановление судьи по причине его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей районного суда нарушены требования ст. ст. 24.1 , 26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на противоречия и непоследовательность в показаниях свидетелей, искажение судьей содержания протокола осмотра места происшествия. Также в судебном постановлении не отображения иные исследование в ходе судебного заседания материалы дела, которые бы подтверждали виновность ФИО1. Данные нарушения считает существенными, повлиявшими на принятие оспариваемого решения. На основании изложенного просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления судьи, поскольку первоначальная жалоба, отправленная почтой 05 августа 2017 года, не дошла до суда причине работа Почты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, защитник Журавлев К.Н. в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ( ст. 30.3 КоАП РФ).

Исследовав представленные материалы дела, а также доказательства своевременности направления первоначальной жалобы, полагаю, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине и нуждается в восстановлении.

Как следует из материалов дела, что 04 июля 2017 года, около 16.00 часов старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Х.С.С.прибыл по адресу: <...> где в целях осуществления своих служебных обязанностей должен был зайти в помещение по указанному адресу. Гражданин ФИО1 потребовал от неустановленных лиц закрыть двери в вышеуказанное помещение и не неоднократные законные требования Х.С.С. открыть двери и пропустить его внутрь, не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, (ст. 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»)

В ст. 2 закон «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пп. 3 п. 1).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей

3

либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Статья 12 Федерального закона "О полиции", закрепляющая обязанности полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1), и статья 176 УПК Российской Федерации, согласно которой осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая), осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая), не предполагают возможности процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении до его регистрации в установленном порядке.

На запрос судьи Челябинского областного суда поступил ответ от и.о. начальника полиции ФИО2. согласно которому были представлены копии из материалов уголовного дела № *** возбужденного в отделе дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из представленных материалов следует, что старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Х.С.С.проводилось проверочные действие по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП *** от 26 июня 2017 года по

4

факту неправомерного блокирования входа в здания, расположенного по адресу: <...> и удержания (хищения) имущества в нем находящееся, принадлежащее ООО « ***» ИП Т.А.А.., ООО « ***».

Учитывая положения статей 12 - 13, 27 - 28 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3 «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО1, сотрудником полиции Х.С.С., исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Факт воспрепятствования должностному лицу административного органа в исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами: протоколом об администраитвном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Т.А.А.., С.С.В.., В.А.В.., М.М.В.., показаниями,

допрошенных в качестве свидетелей судебном заседании Т.А.А.., С.С.В.., ФИО3 и другими представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Право ФИО1 на защиту, как при составлении данного протокола, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, сотрудник Х.С.С.его составившая, подтвердил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции вопреки доводам жалобы отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОП «Ленинский» У МВД России по г. Челябинску Х.С.С.материалы дела не содержат, а исполнение должностного лица своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Рапорт сотрудника также соответствует положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

5

Также вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку сведения, изложенные ими в ходе допроса судьей, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя об имеющихся в материалах дела противоречиях в показаниях свидетелей и в протокол судебного заседания внесены показания свидетелей не соответствующие обстоятельствам дела ничем объективно не подтверждены.

Показная свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, данными ими ранее показаниями.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Ссылка заявителя на незаконность действий сотрудника полиции при проведении поверочных мероприятий основанием к отмене внесенного решения служить не может, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

6

Сведениями о фальсификации материалов судья областного суда не располагает.

Ссылка на наличие существенных нарушений не подтверждается по представленным материалам дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

При вынесении постановления также были учтены его пояснения, которые были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова