Судья  Николаева А.В.                                                    Дело № А-7-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга                                                                        29 август 2011 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Калуги на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от  29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 07 июня 2011 года Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление прокурором г.Калуги был принесен протест в Калужский районный суд Калужской области, в которой он просил отменить данное постановление.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от  29 июля 2011 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 07 июня 2011 года №19 в отношении Н.  оставлено без изменения, а протест прокурора г.Калуги без удовлетворения.

В протесте, поданном в Калужский областной суд, прокурор г.Калуги просит отменить решение судьи Калужского районного суда от 29 июля 2011 года, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не указана часть статьи 5.35 КоАП РФ, на основании которой Н. была привлечена к административной ответственности, кроме того в решение судьи неправильно указано, кем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Калуги Т., поддержавшую протест, изучив материалы дела, нахожу решение судьи  законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта  1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.  

Согласно ст.5.35 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию дочери И., «…» года рождения. Н. длительное время нигде не работала, материально дочь не содержала, употребляла спиртные напитки практически каждый день. 11 мая 2011 года и 12 мая 2011 года Н. находилась в состоянии опьянения. Так 12 мая 2011 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома № «…» по ул. «…» г. «…», после чего содержалась в комнате административно задержанных до 13 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Н., С., Г., рапортом старшего инспектора ОДН УВД по г.Калуге П., протоколом об административном задержании, протоколом заседания комиссии.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка  по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних, а также решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении протеста на данное постановление, подлежат отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана соответствующая часть статьи 5.35 КоАП РФ, по которой Н. была привлечена к административной ответственности,  являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.1.7 ч.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Н., является длящимся, поскольку оно выражалось в длительно ненадлежащем исполнении ею обязанностей по воспитанию дочери.

Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения и пресечения, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Это следует в частности из смысла ст.4.5 ч.2 КоАП РФ, согласно которой сроки давности привлечения  к административной ответственности  при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершенное Н. было выявлено и пресечено 12 мая 2011 года.

Так, 12 мая 2011 года старшим инспектором ОДН УВД по г.Калуге, правомочной составлять протокол об административном правонарушении, были взяты объяснения с Г. и С. по обстоятельствам совершенного Н. административного правонарушения. Кроме того, в этот же день 12 мая 2011 года Н. была подвергнута административному задержанию за распитие спиртных напитков и нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. 13 мая 2011 года объяснения были взяты и с самой Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении Н. к административной ответственности, именно 12 мая 2011 года Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была доставлена в КАЗ УВД по г. Калуге.

Таким образом, днем окончания длящегося правонарушения, совершенного Н., является 12 мая 2011 года, а не 18 мая 2011 года, когда в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку Федеральный закон №98-ФЗ от 4 мая 2011 года, которым в статью 5.35 КоАП РФ были внесены изменения, и указанная статья была дополнена частью 2 и частью 3, вступил в силу 17 мая 2011 года, при этом указанный закон никаким образом не улучшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то в силу ст.1.7 ч.1 КоАП РФ на момент совершения Н. административного правонарушения действовала статья 5.35 КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года, которая состояла лишь из одной части, в связи с чем, вопреки доводам протеста, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности  не должна была указываться часть статьи 5.35 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не указана редакция статьи 5.35 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены указанного постановления и решения судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении комиссии воспроизведена диспозиция статьи 5.35 КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22 июня 2007 года.

Указание судьей в своем решение о том, что 18 мая 2011 года в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга», является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Н. был составлен старшим инспектором отделения по обслуживанию зоны №1 ОДН УВД по г. Калуге П. Указанная техническая ошибка не может служить основанием для отмены решения и, может быть устранена судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 7 июня 2011 года и  решения судьи, в протесте не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам была дана правильная оценка.

Назначенное Н. наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. оставить без изменения, а протест прокурора г.Калуги  - без удовлетворения.

Судья                                              Сидоренков И.А.