Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.<...> на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2015 года, которым

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.<...> (далее – МУП «Энергетик» г.<...>, Предприятие), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения З.А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при проведении плановой выездной проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов МУП «Энергетик» г.<...> по адресу <адрес>, выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 (далее – Правила безопасности), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее – Технический регламент), допущенные при эксплуатации системы теплоснабжения рег. № А63-03292-0010, III класс опасности:

В котельной не обеспечено проведение технического диагностирования технических и технологических устройств по достижении предельных сроков эксплуатации, а именно фильтр ФГКР эксплуатируется с истекшим сроком службы (согласно паспорту завода-изготовителя 12 лет) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9 Правил безопасности);

Не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем метана помещение газорегуляторной установки в котельной – датчики системы загазованности находятся в неисправном состоянии и отключены (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 77 Технического регламента).

Действие (бездействие) МУП «Энергетик» г.<...> квалифицировано по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайской краевой суд, МУП «Энергетик» г.<...> просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что контролирующим органом допущены грубые нарушения п. 5.1 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части срока проведения плановой проверки в отношении опасного производственного объекта III класса, поскольку ранее требования промышленной безопасности и условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов являлись предметом плановой проверки на котельной по <адрес> на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ № ***; в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ МУП «Энергетик» г. <...> не ознакомлено с актом проверки, составленным после ее проведения, акт проверки получен предприятием только ДД.ММ.ГГ; акт проверки является недопустимым доказательством; в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения; не представлено доказательств, указывающих на наличие вины в совершении правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что после проведения проверки и до вынесения постановления выявленные нарушения были устранены: ДД.ММ.ГГ на котельной проведена государственная периодическая проверка газоанализатора угарного газа (СО), выдано заключение о его годности сроком до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ на котельной проведена периодическая проверка газоанализатора метана (СН4), выдано заключение о его годности сроком до ДД.ММ.ГГ; газовый фильтр типа ФИО1прошел экспертизу промышленной безопасности по заключению которой установлено, что несмотря на истекший срок годности он может быть использован до ДД.ММ.ГГ. Указывает, что судьей не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым положения ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в части размера наказания, в связи с чем считает, что назначение административного наказания в виде <...> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, доказательства того, что выявленные нарушения повлекли наступление негативных последствий, не представлено.

Защитник Шестаков К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении должен был быть вынесен ДД.ММ.ГГ, но не ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что датчики были отключены, не имеется. Иные нарушения были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае может идти речь о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законный представитель МУП «Энергетик» г.<...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Исходя из п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя руководителя <...> управления Ростехнадзора К.Д.А. вынесено распоряжение *** о проведении плановой проверки юридического лица МУП «Энергетик» г. <...> в отношении принадлежащих юридическому лицу опасных производственных объектов с целью проверки соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности (распоряжение получено Обществом по почте ДД.ММ.ГГ).Данная проверка включена в сводный план проверок субъектов предпринимательства на <...> год <...> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В качестве предмета проверки в плане указан опасный производственный объект МУП «Энергетик» г. <...> – система теплоснабжения по адресу: <адрес>, основание для проведения проверки указано ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Энергетик» г. <...>, в рамках которой выявлены нарушения вышеприведенных требований на опасном производственном объекте – система теплоснабжения, III класса опасности, находящаяся по <адрес>.

Факт нарушения МУП «Энергетик» г.<...> требований промышленной безопасности установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ № ***; копией паспорта газового фильтра ФГКР, <...> года изготовления, в котором срок службы фильтров определен в 12 лет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие доказательств грубых нарушений требований промышленной безопасности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Энергетик» г. <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие указанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении периодичности проведения плановой выездной проверки не принимается во внимание по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В частности, исходя из п. 5.1 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Из содержания названной нормы следует, что указанная периодичность проверки применяется только при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Ссылаясь на нарушение указанной нормы, Предприятие указывает на проведение плановой проверки в отношении МУП «Энергетик» г. <...> на основании распоряжения заместителя руководителя <...> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из содержания названного распоряжения следует, что в <...> году в отношении МУП «Энергетик» г. <...> проводилась плановая проверка с целью лицензионного контроля, задача проверки - соответствие лицензиата требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, поскольку лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности имеют разное целевое назначение и предмет проверки, то судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений п. 5.1 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ о периодичности проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки юридическому лицу является несостоятельно в силу следующего.

Так, согласно названной норме, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки направлен в адрес МУП «Энергетик» г. <...>ДД.ММ.ГГ и согласно почтовому уведомлению получен последним ДД.ММ.ГГ, то есть до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления судьей, в связи с чем процессуальных нарушений не усматривается, оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона правонарушения, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности; отсутствие указания на субъективную сторону правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае вина МУП «Энергетик» г.<...> установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, в связи с чем, доводы защитника относительно их нарушения отвергаю.

При назначении наказания судьей соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об устранении выявленных нарушений после проведения проверки не могли быть приняты во внимание судьей при вынесении постановления, поскольку на данные обстоятельства защитники при рассмотрении дела не ссылались, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, судье не представлялись.

Приложенные к жалобе копии паспортов газоанализаторов <...> с датой поверки ДД.ММ.ГГ и заключения экспертизы промышленной безопасности №*** от ДД.ММ.ГГ не исключают виновности МУП «Энергетик» г.<...> в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. <...> - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов