Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года, которым суд постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 546 от 14.05.2013 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 от 14 мая 2013 за № 546 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению председатель правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно:

допустил отсутствие в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения, и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме за ноябрь и декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года информации об адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет и допустил отсутствие в платежных документах за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в разделе 5 «Сведения о перерасчетах (доначисления +, уменьшение -) информации об основаниях перерасчета, что является нарушением подпункта «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы председателя правления ТСЖ «Ульяновский проспект №2» ФИО1, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 от 14 мая 2013 за № 546 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, председатель правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления и решения.

В обоснование жалобы указывает, что председатель правления ТСЖ не является должностным лицом, работником и руководителем ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Полагает неправильным вывод суда о том, что председатель правления ТСЖ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Председатель ТСЖ, по мнению автора жалобы, не является лицом, осуществляющим организационно-распорядительную или административно-хозяйственную деятельность в ТСЖ, то есть не является должностным лицом, субъектом административной ответственности. Кроме этого, обращено внимание на то, что судом не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Полагает, с учетом, установленных по делу обстоятельств судом не исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и отмене постановления должностного лица за малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, председатель правления ТСЖ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избрана форма управления товариществом собственников жилья.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в редакции, действовавшей до 01.09.2012 года. С указанной даты по настоящее время аналогичные требования содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнителем признает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирного дома № 2 по пр. Ульяновскому г. Ульяновска и должен соблюдать требования действующего законодательства по доведению достоверной и своевременной информации до потребителя.

Факт необеспечения в платежных документах (квитанциях) информации об адресе электронной почты, адреса сайта исполнителя в сети Интернет за ноябрь и декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года, кроме того, не доведение информации до потребителя в платежных документах за ноябрь и декабрь 2012 года и за январь, февраль 2013 года об основаниях перерасчета образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении председателем правления ТСЖ «Ульяновский проспект №2» ФИО1 своих должностных обязанностей, поэтому с соблюдением требований статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Статьи 148 и 149 ЖК РФ закрепляют обязанности правления товарищества собственников жилья и председателя правления.

Вывод суда о том, что ФИО1 как лицо, занимающее должность председателя правления ТСЖ обязан обеспечивать соблюдение товариществом собственников жилья, в полном объеме предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе права на получение достоверной информации является верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что председатель правления ТСЖ ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, который по данной категории дел составляет один год.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях председателя правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенные ФИО1 нарушения в виде отсутствия в платежных документах необходимой информации, являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем, носят существенный характер и, следовательно, не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу председателя Правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья