Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ДАВ на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2014 года ДАВ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что 31 августа 2014 года в 13час. 20мин. ДАВ, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, около дома 20 по ул. Шамшурина в г. Новосибирске, совершил остановку, стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года постановление № от 31 августа 2014года по жалобе ДАВ, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, ДАВ просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, а также возвратить ему сумму, потраченную на услуги эвакуации и штрафстоянки, выплатить компенсацию морального вреда.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Вина ДАВ в нарушении требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, ДАВ указывал, что знака стоянка запрещена не было, автомобиль парковал лично. Однако, нарушение требований дорожного знака ДАВ в вину не вменяется.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ДАВ основаны на данных административного материала, предоставленного органами ГИБДД и исследованного при рассмотрении жалобы, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что должностное лицо при принятии решения не предоставило возможности ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2014года, каких-либо иных указаний кроме как о несогласии с событием административного правонарушения, не содержит. Кроме того, в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, имеется личная подпись Д.

Ошибка в наименовании должности инспектора, составившего протокол и постановление об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вмененного ДАВ правонарушения, поэтому основанием к отмене судебного решения не является.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на несогласие с действиями лиц по эвакуации транспортного средства, потому не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормой статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения,

указав по тексту решения наименование должностного лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении, на верное: «инспектор ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области» в соответствующих падежах.

Жалобу ДАВ оставить без удовлетворения,

Судья В.А.Галина