Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 на постановление судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника аппарата управления образования муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее - Аппарат управления образования <адрес> РД) ФИО3,

установил:

Постановлением судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника аппарата управления образования <адрес> РД ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председателем Счетной палаты РД ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что в ходе проверки установлено, что заявкой на кассовый расход № от <дата> согласно договора подряда № от <дата> произведены расходы в сумме <.> рублей на ремонт административного здания не принадлежащее Аппарату управления образования <адрес> РД. Данное административное здание на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> является собственностью МО «<адрес>». Из этого следует, что расходы на ремонт административного здания на общую сумму <.> рублей произведены необоснованно, то есть средства израсходованы на ремонт собственности другого учреждения, имеющего самостоятельный баланс и бюджетное финансирование, что дает основание квалифицировать данное правонарушение как нецелевое использование бюджетных средств в нарушение статьи 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления <адрес> районного суда от <дата> следует, что ФИО3 признал, что произведенные им расходы на ремонт здания, принадлежащего другому юридическому лицу, является нарушением ст. 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение допустил по незнанию и просил данное дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для вынесения судебного постановления явилось то, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Вместе с тем, правонарушение предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ не является длящимся, так как оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств.

В связи с чем суд установил, что срок давности привлечения к административному правонарушению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истек поскольку данное правонарушение было допущено <дата>.

Положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не распространяется на данный вид правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям в финансово-бюджетной сфере согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Представитель Счетной палаты РД ФИО3 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, приведённым в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения начальника аппарата управления образования <адрес> РД ФИО3 к административной ответственности, имели место <дата> (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ истёк, в связи с чем правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника аппарата управления образования муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3 оставить без изменения, жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3