Решение № 7-2497/17 от 27.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

I

Дело № 7-2497/2017 Судья: Кокоева О.А.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Квартал», по жалобе директора акционерного общества «Квартал» Морозова Константина Алексеевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05-431 к/131/6 от 24 апреля 2017 года АО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор АО «Квартал» Морозов К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка произведена неуполномоченным лицом - Бафониным В.В., в связи с чем ее результаты являются недействительными. В адрес юридического лица направлено распоряжение о проведении проверки, в котором указан Коньков М.С. в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, в то время как имеется второе распоряжение, где указан Бафонин В.В., проводивший проверку. Поскольку актуальное распоряжение АО «Квартал» не получало, считает, что административный орган не выполнил требования закона о необходимости заблаговременного уведомления проверяемого лица о проведении проверки. Кроме того, усматривает конфликт интересов в действиях Бафонина В.В., поскольку его сын в прошлом работал в организации на должности инженера по охране труда и безопасности. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеется приказ директора АО «Квартал» об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения

2

первичного инструктажа на рабочем месте. Также считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента принятия работников на работу и невыполнения требований трудового законодательства прошло более 1 года.

В судебном заседании представитель АО «Квартал» Канаушева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Директор АО «Квартал» Морозов К.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном

3

порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели -индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, (далее Порядок обучения) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу пункта 3.4 Порядка обучения для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В пункте 2.1.4 Порядка обучения установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в

4 1

установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Из материалов дела следует, что в период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 марта 2017 года в отношении АО «Квартал», проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, д. 20а, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства.

В нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка обучения работодателем не обеспечено прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний директора Морозова К.А., главного инженера П. Д.Н., главного энергетика Ч. В.В.

В нарушение пункта 3.4 Порядка обучения не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек.

Вопреки положениям пункта 2.1.4 Порядка обучения не проведен первичный инструктаж со следующими работниками: бухгалтеров А. B.C.,Б.Е.А., Е. В.В., юрисконсультовБ.А.В., К. О.В., специалистов отдела продаж З.Т.Е., Ш. Н.П., инженера по маркетингу К. И.А., начальника отдела продажК.Е.В., главного бухгалтера С.СВ., инженера ОМТС Ю. В.Ю. В отношении этих же лиц не проведен повторный инструктаж в нарушение пункта 2.1.5 Порядка обучения (л.д.27-28).

По факту выявленных нарушений 10 апреля 2017 года должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении АО «Квартал», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого 24 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Титаревым СВ. вынесено постановления о привлечении АО «Квартал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное выше постановление главного государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «Квартал» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д.15-19), актом проверки (л.д.27-28), протоколом об административном правонарушении (л.д.32-34), постановлением о назначении административного наказания (л.д.35-36), а также другими

5

материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности АО «Квартал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении плановой выездной проверки получено юридическим лицом своевременно (л.д.63), что не отрицается подателем жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению о ее проведении, в полном соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Наличие двух идентичных распоряжений, отличающихся друг от друга только в части указания должностного лица, уполномоченного проводить проверку, одно из которых не направлялось АО «Квартал», не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку для юридического лица в данном случае не имеет значение кто именно, будет осуществлять проверку, обязанность по уведомлению организации исполнена.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

6

Административным органом допущена замена уполномоченного на проведение проверки должностного лица, вместо Конькова М.С., как указано в первом распоряжении, был назначен на проведение проверки вторым распоряжением Бафонин В.В. Однако согласно положениям закона данная замена не является существенным нарушением и не влечет за собой признание недействительными результатов проверки.

Доводы жалобы о наличии в действиях Бафонина В.В. конфликта интересов являются несостоятельными, поскольку его родственник, работавший в АО «Квартал», на момент проведения проверки в данной организации не работал, каких-либо доказательств, позволяющих предполагать заинтересованность или предвзятость государственного инспектора труда, судье не представлено.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка обучения работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

В материалы дела представлен приказ директора АО «Квартал» Морозова К.А. от 10 января 2015 года № 02, в котором утвержден перечень профессий и должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа. Однако доказательств того, что перечисленные в акте проверки от 10 апреля 2017 года сотрудники приняты на свои должности после принятия указанного перечня, не представлено. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии нарушений норм трудового законодательства в части не проведения первичного и повторного инструктажа сотрудников Общества.

Таким образом, АО «Квартал» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание АО «Квартал» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного и повторного инструктажа, обучения и проверки знаний в области охраны труда в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Общества к административной

7

ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента принятия сотрудников на работу.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который за нарушения трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Квартал» Морозова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин