Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой З.П. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 июня 2014 года Михайлова З.П., как должностное лицо - заместитель начальника Финансового управления города Заречного привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Михайловой З.П. на указанное постановление решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.

С решением судьи Михайлова З.П. не согласна и принесла жалобу, в которой просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 июня 2014 года и решение судьи Зареченского городского суда от 17 октября 2014 года производство по делу прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении её рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административное дело, возбужденное в отношении неё по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ подлежало рассмотрению Министерством экономики Пензенской области, согласно постановления Правительства Пензенской области от 31.10.2011 № 761-п об утверждении положения о Министерстве экономики Пензенской области, такое право закреплено в пунктах 1.1, 3.1.4, 3.1.9 и предоставляет Министерству рассматривать административные дела, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ. Считает, что органом, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории является Министерство экономики Пензенской области.

Михайлова З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушание дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, судья считает рассмотреть дело в отсутствие Михайловой З.П.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФАС по Пензенской области по доверенности Казакову Е.А. полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, заключение заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО города Заречного Лейгер С.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда и постановление должностного лица оставить в силе, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 23 июня 2014 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона № 94-ФЗ, пункт 9 которой устанавливает, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Порядок проведения запроса котировок определен статьей 45 Закона № 94-ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что начальником Финансового управления города Заречного Михайловой З.П. подписан Приказ № 195 от 11 декабря 2013 года «О проведении запроса котировок на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ «Система управления документно-ориентированными бизнес-процессами <данные изъяты>», подсистема «Универсальное рабочее место» о проведении размещения муниципального заказа способом запроса котировок цен, утверждено извещение о проведении запроса котировок цен. Документы необходимо разметить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> в срок до 11.12.2013. В извещении о поведении запроса котировок цен определены сроки приема котировочных заявок, дата начал приема заявок: 12.12.2013, 9:00 (время московское), и дата и время окончания приема заявок: 17.12.2013, 18:00 (время московское), начальная (максимальная) цена контракта составляет: <данные изъяты> рублей.

Извещение о проведении запроса котировок цен Финансовым управлением города Заречного 11 декабря 2013 года в 16 часов 47 минут размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, начальником Финансового управления города Заречного Михайловой З.П. при подписании приказа <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года был сокращен срок додачи котировочных заявок, и извещение с сокращенным сроком подачи котировочных заявок размещено на официальном сайте в сети «Интернет», тогда как срок для подачи котировочных заявок должен быть установлен не менее четырех рабочих дней, а составил три рабочих дня, за вычетом двух выходных дней (14 и 15 декабря), что привело к сокращению срока подачи котировочных заявок и нарушению прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа, не принявших участие в запросе котировок.

Поскольку Михайлова З.П. - начальник Финансового управления города Заречного на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом и отвечала за соблюдение Закона № 94-ФЗ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обоснованно признала Михайлову З.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области, рассмотрев дело по жалобе Михайловой З.П., сделал вывод о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи нахожу правильными, учитывая следующие обстоятельства.

Ответственность должностного лица заказчика за сокращение сроков подачи котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, в соответствии с частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно письму Департамента развития конкуренции Министерства развития Российской Федерации от 28 апреля 2011 года № Д22-700 и письму Департамента развития Федеральной контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2011 года № Д28-240, разъясняющих положения ч. 1 ст. 45 Закона на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный Законом для представления котировочных заявок.

Сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что должностным лицом начальником Финансового управления города Заречного Михайловой З.П. в запросе котировок на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ «Система управления документно-ориентированными бизнес-процессами <данные изъяты> подсистема «Универсальное рабочее место» сокращены сроки подачи котировочных заявок.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Михайловой З.П., как должностного лица, правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и сроки привлечения к административной ответственности Михайловой З.П. соблюдены.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного административного материала относится к компетенции Министерства экономики Пензенской области судьей не принимается, поскольку у данного органа на момент рассмотрения постановления прокурора отсутствовали полномочия на рассмотрения административных материалов по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Пензенской области от 21 марта 2014 года № 182-пП в пункт 3.1.9. положения о Министерстве экономики Пензенской области.

В соответствии с частью 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель или его заместитель федерального органа исполнительной власти, к которым относиться Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Таким образом, постановление прокурора об административном правонарушении возбужденное в отношении Михайловой З.П. по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченным органом и должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Михайловой З.П., и применен в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Свои выводы о виновности Михайловой З.П. должностное лицо и судья районного суда обосновали и не соглашаться с ними нет оснований.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой З.П., оставить без изменения, а жалобу Михайловой З.П. - без удовлетворения.

Судья П.А. Гук