Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Соколово» Резникова Деомида Георгиевича на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Соколово» Резникова Деомида Георгиевича,

установил:

постановлением и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонова А.А. от 01 октября 2019 года в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Соколово» (далее ООО «Соколово») Резникова Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской области №07-05/09п от 11 декабря 2019 года Резников Д.Г. в соответствии с квалификацией, определенной должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Резников Д.Г. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Резникова Д.Г. – без удовлетворения.

Резников Д.Г. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что решение о проведении проверки не соответствует закону: нарушен срок проведения проверки, которая также проведена лицом, которому не было поручено ее проведение.

Акт осмотра не содержит данных об установлении местонахождения земельного участка (координат) и об определении его площади, не указано о снятии плодородного слоя почвы.

Прилагаемые к акту фотографии также не позволяют установить местонахождение земельного участка и его размер, время фиксации. Специалист к осмотру не привлекался.

Прилагаемая к акту схема размещения отходов не была ранее приобщена прокурором к материалам.

Общество не осуществляло снятия плодородного слоя почвы на вменяемом участке.

Вынесенные по делу акты основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали Резников Д.Г. и его защитник Тягунин А.А., заслушав возражения представителя административного органа Кубаревой Ю.В., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Жигаловой Е.А. о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов, ООО «Соколово» принадлежит и используется земельный участок с кадастровым номером 54:10:028211:1325 с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15,0364 га, местоположение: Новосибирская область, Колыванский район, в границах МО Соколовского сельсовета. В ходе проведения прокурорской проверки на указанном земельном участке установлен факт снятия плодородного слоя почвы посредством размещения искусственной площадки с твердым покрытием, на которой осуществляется накопление отходов производства, а именно отходов от сноса зданий несортированных и зерноотходов пшеницы, площадью 1067 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «Соколово» Резникова Д.Г. постановлением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 11 декабря 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу Резникова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Вместе с тем, принятые по делу акты нельзя признать законными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения. Соответственно, указанные обстоятельства, как входящие в предмет доказывания, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и указаны в силу требований части 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении, вынесенном по жалобе на данное постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Значение для разрешения дела имеет установление факта снятия и перемещения земли, в том числе время его совершения, и отсутствие разрешения на перемещение земли.

Следует отметить, что исследование плодородного слоя почвы не имеет правового значения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, когда вменяется снятие плодородного слоя почвы посредством его наложения (покрытия) искусственным способом, в результате которого и происходит частичное или полное разрушение плодородного слоя земли. Также для квалификации не имеет значения площадь нарушенного земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, производился осмотр земельного участка в координатах 55,238866 и 82,561776, с северо-восточной границы земельного участка обнаружено размещение растительных отходов и отходов производства и потребления (ад.м. л.д.38). К акту приложены фотографии, на которых зафиксирована твердая площадка и отходы (ад.м. лд.39-41).

В ходе указанного осмотра навигатор не использовался, отсутствуют данные о замере площади и границ земельного участка с указанием координат точек фиксирования, кадастровый инженер не привлекался.

При этом в обоснование прокурором приложена выкопировка из публичной карты, на которой схематично 25-ю точками выделен земельный участок, на котором якобы и размещены отходы, площадью 1067 м2 (л.д.43).

Между тем, материалы дела не содержат данных, что земельный участок, зафиксированный на фотографиях, является земельным участком, который определен в прилагаемой к акту публичной кадастровой карте, а также, что на всей указанной прокурором площади земельного участка в 1067 м2 имело место снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении местом расположения спорного земельного участка указано не северо-восточная граница, а центральная часть участка к северу от производственных помещений. Вменяется снятие плодородного слоя земли путем размещения искусственной площадки с твердым покрытием, на которой осуществляется накопление отходов производства, а именно отходов от сноса зданий несортированных и зерноотходов пшеницы.

Должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении аналогично указано место расположения земельного участка, где допущено снятие плодородного слоя почвы, и иные обстоятельства правонарушения. При этом должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные процессуальные действия, направленные на определение конкретного места нарушения земельного законодательства (координат, границ и площади), не производились.

Резников Д.Г., оспаривая свою причастность, пояснял, что плодородный слой почвы не снимался на данном участке. Часть указанного земельного участка – это, действительно, площадка с твердым асфальтовым и бетонным покрытием, ранее являвшаяся основанием, полом и подъездной дорогой снесенного в 2017 году аварийного бесхозяйственного здания склада. В обоснование своих пояснений Резниковым Д.Г. представлены: космоснимок из публичной кадастровой карты 2016 года, когда знание в северной части имелось (ад.м. л.д.55), и космоснимок 2018 года, на котором здания нет (ад.м.56).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Резникова Д.Г., в том числе доводам о местоположении участка, не дано надлежащей оценки законности постановления по делу об административном правонарушении, а именно: правильно ли установлено месторасположения земельного участка, на котором вменяются нарушения; имело ли место снятие плодородного слоя почвы на участке, который зафиксирован на фотографиях к акту и аутентичен ли данный участок по площади и месту расположения с участком, который определен прокурором площадью 1067 м2 согласно намеченным точкам в кадастровой публичной карте.

Помимо изложенного, судьей районного суда оставлено без внимания, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно, постановление должностного лица не содержат данных о времени совершения правонарушения.

В судебном заседании областного суда Резников Д.Г. также уточнил, что он, давая первоначально объяснение должностному лица и в районном суде, заблуждаясь, полагал, что ему вменяется участок, являющийся фундаментом ранее находящегося здания склада, поскольку на фотографиях, прилагаемых к акту осмотра, зафиксировано место, где ранее было расположено полуразрушенное здание (имеется на космоснимке 2016 года). Между тем, отметил, что на участке, определенном прокурором на кадастровой публичной карте 25-ю точками с учетом космоснимка 2016 года, снятие плодородного слоя почвы также не осуществлялось. На указанном участке бурьян. При этом представил заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать обоснованными, мотивированными, вынесенными с соблюдением требований закона.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, — в Управление Россельхознадзора Новосибирской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства, которые изложены в жалобе и заявлены в вышестоящем суда, оценив все имеющиеся и представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для принятия на данной стадии рассмотрения дела решения о прекращении производства по делу не имеется, поскольку до полного и всестороннего установления должностным лицом административного органа всех фактических обстоятельств дела такое решение будет преждевременным, не соответствующим положениям статьи 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской области №07-05/09п от 11 декабря 2019 года и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Соколово» Резникова Деомида Георгиевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора Новосибирской области.

Жалобу Резникова Д.Г. удовлетворить частично.

Судья