Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 846 КоАП РФ, в отношении администрации МО п. Приозерный,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 21 мая 2020 года № 03/4-155/2020 администрация МО пос. Приозерный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи старшего государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы указал, что вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку правонарушения является длящимся, срок исчисляется с момента выявления. Полагал о наличии в действиях администрации вмененного правонарушения, в обоснование привел доводы. Указал, что жалобы рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку постановление должно быть обжаловано в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.

Администрация п. Приозерный просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Госинспектор извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, об отложении дела не ходатайствовал, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды администрация МО пос. Приозерный признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по подаче заявки на постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно объект размещения твердых коммунальных отходов.

Отменив постановление, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. срок давности привлечения администрации к административной ответственности истек, правонарушение не является длящимся.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В процессе рассмотрения дела установлено, чтообъект размещения твердых коммунальных отходов, расположенный на территории МО п. Приозерный на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020606:1, не включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 года № 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов.

В приложении № 5 к Территориальной схеме перечислены объекты размещения отходов, введенные в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые предполагается использовать для размещения ТКО до 01 января 2023 года на основании п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе, площадка для размещения отходов в п. Приозерный.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона до 01.11.2019 года).

Положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действовали до 01 ноября 2019 года.

Таким образом, согласно требованиям закона юридические лица имеющие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны были поставить их на государственный учет в срок до 01 января 2017 года, либо не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, выявленное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность постановки на учет объектов размещения отходов ответственными лицами должна быть осуществлена до определенной даты в установленным законами срок на основании вышеуказанных нормативных актов.

Срок для выполнения обязанности по постановке на государственный учет был установлен до 01.01.2017 года; соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения администрации МО пос. Приозерный к административной ответственности, начал исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, истек 02.01.2018 года.

Иного срока для выполнения обязанности по постановке на учет указанных объектов законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Федеральным законом № 483-ФЗ от 25.12.2018 года «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», действующим с 05.01.2019 года, установлено, что до 1 января 2023 года запрет эксплуатации объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, отменен (пункты 2.1 и 8 статьи 29.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о длящемся характере выявленного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года указано, что местом совершения правонарушения является п. Приозерный Надымского района.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Пленума ВС РФ № 5).

Местом совершения правонарушения является Надымский район, дело рассмотрено с учетом юрисдикции контролирующего органа, следовательно, жалоба на постановление рассмотрена Надымским городским судом с соблюдением правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении администрации МО п. Приозерный оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова