Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сибмарк» Клыгиной О. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной отвественностью «Сибмарк» Клыгиной О.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Томского отдела по надзору в энергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ЭЭП-100/ДЛ от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июля 2014 года, Клыгина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Сибмарк» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что проверка была проведена с нарушением установленных требований, поскольку ООО «Сибмарк» не является субъектом электроэнергетики. Также приводит довод о несогласии с тем, что Ростехнадзором сделан вывод о необходимости обеспечения ООО «Сибмарк» второй категории надежности. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к объяснениям специалиста. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании директор ООО «Сибмарк» ФИО1 и ее защитник Найман О.М. доводы жалоб поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в случае признания судом обоснованности проведения проверки Ростехнадзором, не согласны с требованием об отнесении ООО «Сибмарк» ко второй категории надежности энергоснабжения. В остальной части возражений по постановлению должностного лица не имеют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав директора ООО «Сибмарк» ФИО1 и ее защитника Найман О.М., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения директором ООО «Сибмарк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ЭЭП-100/дл от 25 апреля 2014 года, которым должностным лицом в действиях директора ООО «Сибмарк» ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, актом проверки от 22 апреля 2014 года, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17 ноября 2011 года и другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получившими свою оценку в решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Сибмарк» не является субъектом электроэнергетики, отклоняется, так как проверка ООО «Сибмарк» была проведена государственным инспектором Томского отдела по надзору в энергетике Сибирского управления Ростехнадзора в пределах компетенции, установленной Положением о Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 721 от 12 декабря 2012 года. Кроме того, об обоснованности данной проверки свидетельствует то, что ее проведение утверждено и опубликовано на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сводном плане проверок на 2014 год, с указанием цели проверки – соблюдение требований безопасности в электроэнергетике.

В то же время из п. 4 постановления необходимо исключить указание на необеспечение директором ООО «Сибмарк» требуемой категории надежности электроснабжения производственных участков кондитерского производства, исходя из того, что в соответствие с п. 14 (1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае перерыва в снабжении электрической энергией ООО «Сибмарк» произойдет недопустимое нарушение технологических процессов производства.

При этом судьей, рассматривающим жалобу, учитывается, что Ведомственные нормы технологического проектирования предприятий кондитерской промышленности от 9 октября 1991 года № 21-92, нарушение которых вменяется ООО «Сибмарк», в части необеспечения требуемой надежности электроснабжения производственных участков кондитерского производства, в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» могут применяться только на добровольной основе.

При этом в остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения и оснований для изменения наказания, назначенного директору ООО «Сибмарк» ФИО1, не усматривается, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмарк» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору в энергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ЭЭП-100/ДЛ от 25 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сибмарк» ФИО1 изменить, исключив из п. 4 постановления от 25 апреля 2014 года указание на необеспечение ООО «Сибмарк» требуемой категории надежности электроснабжения производственных участков кондитерского производства, в остальной части постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору в энергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ЭЭП-100/ДЛ от 25 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибмарк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников