Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Ш.А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года, которым

индивидуальный предприниматель М.О.В. (далее – ИП М.О.В.), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.П.С., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю в кафе «<У.к.>» по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13, п.п. 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальным предпринимателем М.О.В. привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданин Республики <...> А.Х.М., который не имеет разрешения на работу.

Действия ИП М.О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, врио заместителя руководителя территориального органа – начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Ш.А.П. просит изменить постановление судьи в части назначения наказания, назначив административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на необоснованное назначение наказания ниже низшего предела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку такое снижение возможно только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Кроме того, указывает, что судьей не учтена значимость государственного регулирования в сфере миграции, повышенный государственный контроль за пребыванием иностранных граждан, а также не обращено внимание на тот факт, что подобное допущение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешительных документов способствует росту числа нелегальной иностранной рабочей силы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав М.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт совершения ИП М.О.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю И.О.А. от ДД.ММ.ГГ; постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю П.П.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении гражданина Республики <...> А.Х.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; свидетельством о государственной регистрации М.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ; объяснениями М.О.В. от ДД.ММ.ГГ; договором субаренды от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, помещение передается для организации общественного питания; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП М.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа за совершение указанного правонарушения для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяется как для юридического лица и согласно санкции названной статьи составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 926-О указано, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания ИП М.О.В. судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, а также то обстоятельство, что правонарушение пресечено, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вывод, о том, что достижение цели административного наказания в данном конкретном случае может обеспечить назначение административного штрафа в размере <...> рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судьей исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, надлежащим образом учтены характер, совершенного административного правонарушения и степень вины ИП М.О.В.

Утверждения должностного лица об отсутствии исключительного случая для назначения административного наказания ниже низшего предела направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и учтенных при назначении наказания в таком размере, поэтому во внимание не принимаются.

Учитывая значительный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение размера наказания и назначение его в рамках указанной административной санкции в данном случае не обеспечит справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Ш.А.П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова