Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Савченко О.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170160401021851 от 01.04.2016, решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко О.В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170160401021851 от 01.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 16 июня 2016 года, Савченко О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административный штраф 500 рублей.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, просит их отменить. Отмечает, что в судебном заседании городского суда им был представлен подлинник полиса ОСАГО, однако в решении суд указал, что полис не заверен и доказательством быть не может. Из представленной им видеозаписи, на которой видны дата съемки и государственный регистрационный знак транспортного средства, следует, что автомобилем управляет иное лицо. Суд не разъяснил, на основании чего сделан вывод, согласно которому незастроенная территория является населенным пунктом. Отмечает, что в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Автомобиль данную скорость не превысил. Полагает, что имеются существенные нарушения норм материального права и порядка привлечения к административной ответственности. В случае недостаточности для отмены решения Северского городского суда Томской области доказательств просит опросить его супругу С. на предмет управления автомобилем в указанные в постановлении месте, дату и время.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как его извещение подтверждается телефонограммой и является надлежащим.

Поверка доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении приводит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 30.03.2016 в 09:19:43 по адресу: /__/, водитель транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС /__/, собственником которого является ФИО1, /__/ года рождения, родившийся в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 18810170160401021851 от 01.04.2016 (л.д. 6); свидетельством о поверке № 5552/204 от 18.12.2013 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» № 1009032, поверка действительна до 18 декабря 2017 года (л.д. 8), фотоизображениями (л.д. 7).

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия виновного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Место совершения административного правонарушения (/__/) находится в пределах населенного пункта. Из приложения к ответу ОГКУ «/__/» на запрос городского суда (л.д. 25-28), из утвержденных ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск графика работы ИС «Арена» на территории ЗАТО Северск Томской области, карточки маршрута выставления специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосьемки – ИСРП «Арена» № 04, схемы маршрута: /__/ (л.д. 36-37), на участке автодороги около здания /__/ по /__/ в /__/ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В этой связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а иного лица, в материалах дела не имеется.

Ни страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором помимо С., указана С., ни представленная видеозапись, на которой неустановленная гражданка управляет неустановленным автомобилем, таковыми доказательствами не являются.

Объективных данных о том, что время и дата, отображаемые на исследуемой видеозаписи, соответствуют местному времени и фактической дате съемки, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

По смыслу закона бремя доказывания невиновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого явилась фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Таким образом, оснований по собственной инициативе вызывать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля С. у суда не имеется, поскольку бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. О рассмотрении жалобы Томским областным судом ФИО1 был извещен, а потому имел возможность представить в судебном заседании свои доказательства. Однако в суд он не явился, доказательства не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170160401021851 от 01.04.2016, решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой