Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Любимый город» ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810089140001884028 от 04 мая 2017 года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Муравленко ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 юридическое лицо ООО «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 08 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко для направления дела на рассмотрение по подведомственности.

С решением не согласен директор ООО «Любимый город» ФИО1 в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы настаивала на недоказанности совершения правонарушения, приведя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности.

Директор ООО «Любимый город» ФИО1, защитник Остроженко Н.И. и государственный инспектор ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

В соответствии Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2017 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ отнесено к компетенции судей, а соответствующие полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) исключены. Начало действия данного ФЗ 18 марта 2017 года.

Тем же Федеральным законом № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 12.34 КоАП РФ, данная статья изложена в иной редакции.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г. Муравленко ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко майор полиции ФИО2 вынес 04 мая 2017 года (л.д. 166 -173), в то время как указанные выше изменения вступили в законную силу 18 марта 2017 года.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). При этом в силу части 1 статьи 1.7 названного Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного юрисдикционного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно, постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, судья верно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и отменил постановление по делу об административном правонарушении с указанием на необходимость направления дела об административном правонарушении по подведомственности.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Они имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлены на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судьей принято законное решение о возвращении дела в ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко для направления на рассмотрение по подведомственности, поскольку установлены такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

Установленные судьей существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, а также доказанности вины в его совершении, поэтому доводы жалобы на данной стадии административного производства рассмотрены быть не могут.

Оснований для отмены решения не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского суда ЯНАО от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова