Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №028/04/7.31-547/2020 должностное лицо – контрактный управляющий Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. ФИО3 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при производстве по делу судьей Благовещенского городского суда нарушена подсудность, поскольку лицо, привлечённое к административной ответственности, является военнослужащим. Полагала, что жалоба подлежит рассмотрению Благовещенским гарнизонным судом.

В судебном заседании ФИО3 против доводов жалобы возражал. Указывал, что он занимает военную должность – преподаватель кафедры, должность контрактного управляющего к военным должнстям не относится. Полагал, что судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы правила подсудности не нарушил.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, заслушав заключение прокурора Соколова С.И., предлагавшего решение судьи Благовещенского городского суда отменить, материалы дела направить в Благовещенский гарнизонный суд по подсудности, прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11 ноября 2020 года должностное лицо - контрактный управляющий Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а именно в неразмещении в установленные ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе сроки сведений об исполнении государственного контракта №0823100001520000001-0823100001520000001-5223-23.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд.

Судьей Благовещенского городского суда данная жалоба принята к производству и рассмотрена. Решением судьи городского суда от 1 апреля 2021 года постановление должностного лица Амурского УФАС отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года (л.д.78-81), приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) от 10 января 2017 года (л.д.97), объяснения ФИО3 от 24 сентября 2020 года (л.д.126-обратная сторона), контрактный управляющий Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3 является преподавателем кафедры тактики, имеет воинское звание майор.

Таким образом, на момент принятия к производству и рассмотрения дела судья Благовещенского городского суда располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является военнослужащим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судьям военных судов подсудны дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с указанными нормами жалоба должностного лица - контрактного управляющего Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3 подлежала рассмотрению Благовещенским гарнизонным военным судом.

В нарушение указанных требований судья Благовещенского городского суда Амурской области 01 апреля 2021 года рассмотрел жалобу указанного лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы дела в соответствии с п. 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский военный гарнизонный суд.

Ссылки ФИО3 в судебном заседании на то, что должность контрактного управляющего не является военной, правового значения для разрешения вопроса о подсудности не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища им. Маршала Советского Союза ФИО2 ФИО3, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить по подсудности на рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-249/2021 (Определение)