Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехноИндустрия» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 от 8 июня 2015 года №должностное лицо ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Согласно жалобе, должностное лицо ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Несмотря на то, что Инструкция № 138-и предусматривает возможность делегирования уполномоченному банку права заполнять справку о валютных операциях, указанное обстоятельство не освобождает резидента от ответственности за соблюдение установленных сроков исполнения соответствующих обязанностей, включая сроки представления необходимых документов. Своевременное представление формы учёта по валютной операции без соответствующих документов, а равно с ненадлежащими документами не освобождает лицо от административной ответственности за нарушение порядка (сроков) представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В случае заполнения корректирующей справки банком на резиденте лежит обязанность принять все зависящие от него меры по недопущения наступления административного правонарушения

Должностное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1, его защитник Гончаренко С.Ю., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО2, ФИО3, жалобу полностью поддержали, просили судебное решение отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания по делу, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок и порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением определен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 2.1. Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п. 2.9 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения.

Согласно представленным материалам, ООО «ТехноИндустрия» (резидент, покупатель) и <данные изъяты> (нерезидент, Китай, продавец) заключили импортный контракт - № от 21 февраля 2014 года на поставку спецтехники согласно спецификации.

27 февраля 2014 года ООО «ТехноИндустрия» оформило паспорт сделки в уполномоченном банке - ОАО «...» № на сумму <данные изъяты> долларов США с датой завершения исполнения обязательств – 30 декабря 2019 года (л.д. 45).

В справках о валютных операциях ООО «ТехноИндустрия» предусмотрело соответствующие ожидаемые сроки поставки товаров: справка от 4 июня 2014 года на перечисление <данные изъяты> китайских юаней – 2 сентября 2014 года; справка от 16 июня 2014 года на перечисление <данные изъяты> китайских юаней – 14 сентября 2014 года; справка от 23 июня 2014 года на перечисление <данные изъяты> китайских юаней – 21 сентября 2014 года; справка от 27 июня 2014 года на перечисление <данные изъяты> китайских юаней – 25 сентября 2014 года (л.д. 50-53).

17 июля 2014 года межу ООО «ТехноИндустрия» и <данные изъяты> к контракту было заключено дополнительное соглашение №, которым изменены условия поставки (в случае перечисления предоплаты, ввоз товаров должен осуществляться не позднее 365 дней), следовательно, изменилась и дата ожидаемого срока поставки товаров в вышеуказанных справках (л.д. 49).

Однако корректирующие справки о валютных операциях от 4 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 23 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года по вышеперечисленным платежам были представлены в уполномоченный банк 22 апреля 2015 года, при сроке представления – 7 августа 2014 года (нарушение срока составило 258 дней), что послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 к административной ответственности врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 исходила из доказанности его виновности в содеянном материалами дела.

С указанным выводом должностного лица обоснованно не согласился судья Благовещенского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда верно исходил из того, что порядок предоставления уполномоченному банку как агенту валютного контроля справок о валютных операциях положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не урегулирован. Такой порядок предусмотрен только Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И.

Анализируя положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И, судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии у резидента обязанности оформлять справки о валютных операциях при условии передачи названного полномочия уполномоченному банку как агенту валютного контроля посредством включения такого условия в договор.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 13 мая 2014 года между ООО «ТехноИндустрия» и уполномоченным банком заключен договор банковского счёта № (л.д. 67 - 71), п. 2.4.9 которого предусмотрено делегирование полномочий по заполнению справки о валютной операции уполномоченному банку, а также то, что корректирующие справки оформлены 22 апреля 2015 года самим банком с опозданием, судья городского суда справедливо указал, что должностное лицо ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 воспользовался своим правом и делегировал полномочия по оформлению справок о совершении валютных операций уполномоченному банку, который действует в спорных отношениях в качестве агента валютного контроля.

Вывод судьи городского суда о том, что должностным лицом ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 документы об изменениях в паспорте сделки были представлены своевременно, в связи с чем справки должен был заполнить уполномоченный банк самостоятельно с соблюдением всех сроков, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания должностного лица ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 виновным в нарушении установленных сроков представления корректирующих справок о валютных операциях не имеется. В этой связи вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях должностного лица ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Нормы материального права применены судьей правильно, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не содержат в себе правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы. Несогласие заявителя с оценкой судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года не усматриваю, в связи с чем жалоба врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, сулья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехноИндустрия» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский