Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 157-А-04-17 от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22970 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по выполнению ежегодных регламентных работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В на объектах Астраханской таможни (№ 0325100011416000152) и документация о нем.

Документация была утверждена ФИО1 с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановление принято по истечении срока привлечения к административной ответственности (31 августа 2017 года).

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило размещение извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем, в которую заказчиком в последующем вносились изменения, последнее из которых внесено 03 ноября 2016 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекал 03 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К моменту рассмотрения дела по жалобе на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и препятствует отмене вынесенного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова