Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 5 февраля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу начальника отдела дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЯМСы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «ЯМСы» (далее – Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось, что оно допустило нарушение требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительно экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года № 671, выразившееся в том, что Общество посредством судна «Восток-5», под руководством капитана ФИО2 24 мая 2013 года в Охотском море в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (исключительная экономическая зона РФ), осуществляя промышленное рыболовство в части добычи (вылова) палтуса черного, по разрешению № 412013010404, в усредненных географических координатах 55?04" Северной широты, 146?07" Восточной долготы хранило и транспортировало рыбопродукцию: головы палтуса черного 2 L - 218 мест (вес нетто одного места 20 кг) общим весом нетто 4360 кг, что фактически на 4 места (общим весом 80 кг) меньше заявленного; головы палтуса черного L - 220 мест (вес нетто одного места 20 кг) общим весом нетто 4400 кг, что фактически на 28 мест (общим весом 560 кг) больше заявленного; головы палтуса черного S - 117 мест (вес нетто одного места 20 кг) общим весом нетто 2340 кг, что фактически на 12 мест (общим весом 240 кг) больше заявленного; хвост палтуса черного - 73 места (вес нетто одного места 20 кг) общим весом нетто 1460 кг, что фактически на 7 мест (общим весом 140 кг) больше заявленного (с учетом допустимого отклонения не более 5%), не учтенную в технологическом журнале, в судовых суточных донесениях, справке о наличии готовой рыбной продукции на борту, предоставленной на момент досмотра.

Не соглашаясь с указанным постановлением, начальник отдела дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправильное толкование судьей городского суда положений законодательства о рыболовстве. Полагает, что Общество на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являлось единственным пользователем водных биоресурсов и именно оно обязано было обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Заключение договора фрахтования не прекращает статус пользователя водными биоресурсами и не снимает с него обязанности по соблюдению всех требований, предъявляемых законодателем к пользователям водными биоресурсами. Также полагает, что ни условия договоров аренды морских судов, ни условия договоров поставок сырца рыбы не могут освободить пользователей водными биоресурсами от исполнения своих обязанностей в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Выслушав объяснения защитника Общества ФИО3, полагавшей постановление судьи городского суда правильным, а доводы жалобы должностного лица несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Под торговым мореплаванием в КТМ РФ понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства.

В силу ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Положения ст. 199 КТМ РФ устанавливают, что Правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Данное правило означает, что все нормы КТМ РФ, определяющие особенности аренды (фрахтования на время) морских судов, являются диспозитивными.

При этом тайм-чартер считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о его существенных условиях. Положения конкретного тайм-чартера имеют приоритет над нормами главы X «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» КТМ РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 25 декабря 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что добыча водных биологических ресурсов – палтуса черного осуществлялась Обществом с соблюдением на основании выданного разрешения с соблюдением Правил рыболовства и в соответствии с условиями договора тайм-чартера, согласно которому Общество имело право использовать судно «Восток-5» и услуги его экипажа только для перехода в район промысла, выхода из него и вылова водных биологических ресурсов, и только во время этой деятельности капитан и экипаж судна подчинялось Обществу, как Фрахтователю. Тогда как судовладелец ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» по условиям договора тайм-чартера в своих интересах пользовался технологическим, производственным оборудованием судна «Восток-5» в целях производства, хранения и реализации рыбопродукции, изготавливаемой, в том числе из водных биологических ресурсов – сырца палтуса черного, который поставляло Общество в соответствии с условиями договора поставки №09-13 от 28 января 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что ЗАО «ЯМСы» не нарушило требований п.п. 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку капитан судна «Восток-5» ФИО2, являющийся работником ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (судовладелец) и члены экипажа, подчинялись Обществу (фрахтователю) только при осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением на промысел.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни условия договоров аренды морских судов, ни условия договоров поставок сырца рыбы не могут освободить пользователей водными биоресурсами от исполнения своих обязанностей в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правила, установленные главой 10 КТМ РФ применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Общество и судовладелец при заключении договора тайм-чартера определили условия, при которых судно сдается в аренду только с целью вылова водных биологических ресурсов по квотам фрахтователя и не может использоваться фрахтователем для других целей. Поскольку п. 4.4 договора предусмотрено, что фрахтователь пользуется судном исключительно для перехода в район промысла, выхода из него и вылова водных биологических ресурсов, судья обоснованно применил положения договора.

Доводы жалобы о том, что Общество на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являлось единственным пользователем водных биоресурсов – палтуса черного и именно оно обязано было обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а заключение договора фрахтования не прекращает статуса пользователя водными биоресурсами и не снимает с него обязанности по соблюдению всех требований, предъявляемых законодателем к пользователям водными биоресурсами, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства о рыболовстве.

Продав добытый сырец рыб другому хозяйствующему субъекту - ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», Общество, несмотря на то, что оно являлось пользователем квот на вылов биоресурсов, не может нести ответственность за дальнейшую судьбу этого сырца, в том числе, за выпуск из него готовой продукции и вплоть до ее реализации конечному покупателю (потребителю).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2013 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «ЯМСы» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин