Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», расположенное по адресу: «…»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности технических устройств - лифтов с регистрационными номерами 1132, 1134, 1133, 1135, расположенных в подъездах №№ «…»дома № «…» по ул. «…» в г. «…» на срок «…» суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 08618/юл от 10 ноября 2011 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЮСУ Ростехнадзора) «…» А.Е., при осуществлении плановой проверки на основании распоряжения «…» Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08 ноября 2011 года установлено, что лифты с регистрационными номерами «…» в подъездах №№ «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…» отработали нормативный срок службы, предусмотренный ГОСТ 22011-95 (25 лет), однако в нарушение п.11.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03 и п.12.4 разд.III «Технического регламента о безопасности лифтов», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №782 от 02 октября 2009 года, не подвергнуты обследованию с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания «Центральная» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Пассажирские лифты, установленные в жилых домах, не относятся к числу опасных производственных объектов, основы безопасной эксплуатации которых определены ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливают срок, в течение которого следует проводить обследование лифтов с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации. На момент проверки лифты не находились в эксплуатации. В целях обследования лифтов был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов. Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанный орган не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия» предусмотрено, что срок службы лифтов пассажирских для жилых зданий составляет 25 лет.

Согласно п.11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года № 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

В силу пп.4 п.12 разд.III Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 782 при эксплуатации лифта должно выполняться требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Центральная» допустило нарушение правил эксплуатации лифтов, что выразилось непроведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов с регистрационными номерами «…», установленных в подъездах №№ «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…», с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.

Наличие указанных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении 08618/юл от 10 ноября 2011 года (л.д.10-12); актом проверки №22/0014-51 от 08 ноября 2011 года (л.д.4-6); предписанием №22/0014-51 от 08 ноября 2011 года (л.д.7-8) и не оспаривалось представителем юридического лица при составлении акта проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а действия общества не подлежат квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с 12.1 постановления Госгортехнадзора России от 16.05.2003 года №31 « Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

- соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Положения Федерального закона, как указано в преамбуле, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона).

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в т.ч. многоквартирные жилые дома.

Требование о проведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов содержится в нормативных технических документах, которые были приняты в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, в связи с чем то обстоятельство, что указанное требование отсутствует в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеет правого значения для дела.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (лифтов) несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, которой в данном случае является ООО «Управляющая компания «Центральная», в связи изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Утверждение в жалобе о том, что на момент проверки лифты не находились в эксплуатации, опровергается содержанием вышеуказанного акта проверки №22/0014-51 от 08 ноября 2011 года.

Ссылка в жалобе на то, что Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является несостоятельной и опровергается содержанием п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401.

Само по себе то обстоятельство, что 03 октября 2011 года обществом был заключен договор с ООО «Б.» на проведение экспертизы по оценке соответствия лифтов, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки техническое обследование лифтов проведено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи городского суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин